Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1787/2023

г. Астрахань 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Кутушева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кутушева С.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Кутушева С.В. о приведении приговора в отношении ФИО1 в правовое соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Кутушева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей отменить постановление и направить ходатайство адвоката на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 (в редакции федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кутушев С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в правовое соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 г. в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Кутушева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Кутушев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявляет, что в его ходатайстве содержалось два довода, в том числе о применении закона № 126-ФЗ, об акте гуманизации на 300 дней, сокращающего срок наказания ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данный довод проигнорирован.

Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на достоверных доказательствах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства адвоката Кутушева С.В. не выполнены.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката, суд в постановлении указал на учет всех изменений законодательства, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани вышеуказанного постановления, таким образом придя к выводу, что после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации, не вносилось.

Однако, суд оставил без внимания, что Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ ст. 44 УК РФ была дополнена новым видом наказания – принудительными работами, а также ст. 53.1 УК РФ, регламентирующая порядок применения указанного вида наказания, подлежащего применению, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона, с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же законом санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ стала предусматривать наравне с другими видами, наказание в виде принудительных работ.

По смыслу закона, если введенные в действие виды наказания, представленные в санкции статьи УК РФ, по которым лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие. При этом вопрос о возможности применения указанных изменений закона в части назначения наказания в виде принудительных работ по вступившим в законную силу решениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день начала фактического применения положений закона о наказании в виде принудительных работ), с учетом ст. 10 УК РФ, может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законом с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, вопрос о применения к осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства адвоката Кутушева С.В., являются существенными, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотреть ходатайство адвоката, и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Кутушева С.В., в интересах осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – отменить, ходатайство адвоката направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Астрахани в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин