Дело № 2-1254/2025
29RS0023-01-2024-010892-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о компенсации морального вреда,
установил:
Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от 28.02.2023 осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, старший помощник прокурора ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 28.02.2023 осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате несчастного случая ФИО1 получил телесное повреждение <данные изъяты>
Основной причиной несчастного случая в акте указано нарушение работником ФИО1 трудовой и производственной дисциплины труда, выразившиеся в том, <данные изъяты>
Также причиной несчастного случая в акте расследования указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителя работ (ФИО7) за выполнением подчиненным работником инструкции по эксплуатации инструмента, инструкции по охране труда, чем нарушены ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 12.46.4 Стандарта организации. Организация работы по охране труда. СТП67-100-2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Статьей 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.
При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Северодвинску от 22.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту причинения травмы истцу отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.
В ходе процессуальной проверки установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по причине его собственного небрежного поведения, нарушения им самим трудовой дисциплины, что привело к получению травмы. При этом прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными мастером ФИО7, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имеется.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о полном отсутствии вины работодателя, который постановлением государственной инспекции труда от 12.11.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).
Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред истцу причинен во время работы при исполнении трудовых обязанностей, вследствие недостаточного контроля за выполнением работником инструкции по эксплуатации инструмента, инструкции по охране труда. Изложенное является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.11.2024 № 1707, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в связи с полученной травмой обнаружено <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой находился в стационаре ЦМСЧ № 58 в период с 18.10.2024 по 13.11.2024, далее на амбулаторном лечении до настоящего времени.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом болевые ощущения в результате полученной травмы, ограничения движений, связанные с гипсовой фиксацией, характер полученной травмы, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, невозможность истца в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности, осуществлять трудовую деятельность.
Также судом принимается во внимание поведение самого истца, которое привело к причинению травмы. Непосредственной вины работодателя в несчастном случае не установлено: ФИО1 проходил повторный инструктаж по охране труда <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года