дело №2-411/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 августа 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в его обоснование истец указал, что 11 июля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 62 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом №% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО2 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сын заемщика ФИО4 вступил в наследство после смерти ФИО2

За период с 11 мая 2021 года по 29 марта 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года составляет 25801 рубль 93 копейки, из которых 4 140 рублей 31 копейка – просроченные проценты и 21 661 рубль 62 копейки – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2017 года и взыскать со ФИО4 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 25801 рубля 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 06 копеек.

Определением от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. После получения заявки на получение кредита Банк заключил со ФИО2 кредитный договор на сумму 62 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,9% годовых. Денежная сумма в размере 62 000 рублей была переведена на счет ФИО2 в тот же день, что подтверждается историей операций и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

11 мая 2021 года по 29 марта 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года составляет 25801 рубль 93 копейки, из которых 4 140 рублей 31 копейка – просроченные проценты и 21 661 рубль 62 копейки – просроченный основной долг.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын ФИО4, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 у последнего имелись счета в ПАО Сбербанк на сумму 10053 рубля 75 копеек, также в его собственности находились 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость наследственной массы явно выше цены иска.

Доказательств отсутствия в наличии указанного автомобиля на день смерти ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ФИО4 принял имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО2, стоимостью свыше цены иска, обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, Банк имеет право на взыскание с ответчика ФИО4 суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО4 и необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25 февраля 2022 года Банк направил в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 974 рублей 06 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года за период с 11 мая 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 25 801 рубля 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей 06 копеек, а всего – 26 775 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов