Дело № 2-603/2025
91RS0006-01-2024-003974-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в котором, с учетом уточнённых исковых требований просит: - взыскать с ФИО2 в её пользу 350 000 рублей денежной компенсации за пользование ? долями в квартире, принадлежащей ей и ФИО4 на праве общей собственности по адресу: <адрес> за период с 01 января 2022 года по 01 декабря 2024 года; - определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, исходя из долей истцов и ответчика; - в случае невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, определить порядок и сумму выплаты ответчиком денежной компенсации за пользование квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ? долей, а ответчик собственником ? доли квартиры в <адрес>. После расторжения брака в 2019 году между ними сложились конфликтные отношения, вследствие чего проживание в одном жилом помещении невозможно. Ответчик препятствует доступу в квартиру истцам и пользованию жилым помещением, соглашения между сторонами относительно пользования жильем не достигнуто. Спорная квартира является однокомнатной, площадь составляет 23.3 кв.м., в связи с чем выделить доли истцов в натуре не представляется возможным. Ответчик самостоятельно пользует квартирой, но при этом ФИО1 несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. По мнению истца, при таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан выплачивать ей компенсацию за пользование её долей и долей малолетней дочери в жилье в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 января 2022 года, а также выплачивать сумму компенсации в будущем. Ссылаясь на нормы статей 30, 31 Жилищного Кодекса, статей 209, 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование общим имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением.
Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опек и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.
В судебном заседании представитель истцов поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, при этом он не чинит каких-либо препятствий в пользовании жильем бывшей супруге и дочери, а поэтому считает требования о денежной компенсации пользования общим имуществом не основанными на законе. Между ним и бывшей супругой не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, но поскольку у истца имеется жилье по месту жительства родителей, где она и дочь постоянно проживают, каких-либо вариантов определения порядка пользования жильем суду не представила, исковые требования в этой части также считает необоснованными.
Представитель Администрации Бахчисарайского района считает исковые требования необоснованными, поскольку орган опеки и попечительства принимал участие в судебном споре между Т-выми об определении порядка участия родителей в воспитании несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении указанного дела проводилось обследование жилищно-бытовых условий ответчика по настоящему делу, по результатам которого было установлено, что ФИО2 созданы все условия для возможности общения с ребенком. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, а истец с дочерью постоянно проживают в жилом доме родителей, при этом ФИО3 не чинил препятствий в пользовании квартирой бывшей супруге и дочери.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, площадью 23.3 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО2 – ? доли (л.д. 32-35).
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 Указанным решением ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранены препятствия собственников ФИО1 и ФИО7 в пользовании жильем путем выселения ФИО2 из жилого дома. Решением суда установлено, что ФИО1 принадлежит доля жилого дома в <адрес>.
Аналогичные обстоятельства установлены решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года при рассмотрении спора по иску ФИО2 об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, судом установлено, что помимо спорной квартиры, истец ФИО1 является собственником доли в жилом доме в <адрес> постоянно проживает в данном доме. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителем истца в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 с 16 июня 2022 года зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире в <адрес>.
Согласно данным инвентаризационного дела и сведений ЕГРН, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь составляет 23.3 кв.м.
Исходя из содержания исковых требований и пояснений сторон в судебном заседании, между истцом и ответчиком возник спор в связи с определением порядка пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Однако, при рассмотрении дел данной категории правовое значение имеют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общим имуществом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено.
Относительно требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование общим имуществом и определении сумм ежемесячных компенсаций в будущем, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, собственники должны нести расходы по оплате жилья, содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, установленная данной нормой, является по своей сути, возмещением одному из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлениям им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося собственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользовании истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридически значимым для правильного разрешения спора является установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Недоказанность одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что ей чинятся препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, и того, что при наличии заинтересованности в этом она не может беспрепятственно заходить в свою квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 года.
Судья Г.С. Атаманюк