Председательствующий – Лапицкая Е.Г. Дело № 22-6185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Барабаш А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.В. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

19.07.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 31.10.2017 г., дополнительное наказание отбыто 31.07.2019 г.,

осуждён:

по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания, назначенного по ст. 125, ст. 156 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 15.11.2021 г. до 13.04.2022 г., с 22.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сидоренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 осуждён:

за причинение с 01.07.2019 г. по 15.10.2020 г. физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлёкшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетней Потерпевший №1 (<дата> года рождения), заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него;

за ненадлежащее исполнение родителем с 01.07.2019 г. по 15.10.2020 г. обязанностей по воспитанию несовершеннолетних Потерпевший №1 (<дата> года рождения), ФИО8 (<дата> года рождения), соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетними;

за заведомое оставление с 11.10.2020 г. по 15.10.2020 г. без помощи ФИО8 (<дата> года рождения), находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённой возможности принять меры к самосохранению по малолетству, при наличии у него возможности оказать ей помощь, будучи обязанным иметь о ней заботу, и сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что насилие к дочери не применял, надлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию детей, а когда пропал младший ребёнок, он, узнав об этом, предпринял меры к его поиску.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.В. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на недоказанность вины последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Противоправных действий в отношении своих детей ФИО1 не совершал. У потерпевшей не было синяков от побоев, и она не жаловалась на жестокое обращение с ней, что подтверждено, как её показаниями, так и показаниями свидетелей. Дочь – Потерпевший №1 характеризировала осуждённого с положительной стороны. Дети выглядели опрятно, были одеты, проживали в жилом помещении, семья под контролем государственных органов не находилась и проживала за счёт денег, которые зарабатывал осуждённый. Узнав о пропаже ФИО9, ФИО1 сразу же принял меры к её поиску.

Полагает, что по смыслу закона и, исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев, причинение лёгкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, не может расцениваться, как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица, как систематических, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Двухгодичный срок давности уголовного преследования по всем вменяемым ФИО1 эпизодам истёк, в связи с чем они не должны учитываться при юридической оценке содеянного.

Кроме того, считает, что в действиях осуждённого усматриваются признаки административных правонарушений, а не преступлений.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

По смыслу уголовно – процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счёте, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающем на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого и обвиняемого. Исходя ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений подп. 3, подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаем, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Как следует из уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 г. ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2022 г. приговор от 15.11.2021 г. отменён, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку адвокат Сидоренко В.В., выступая в судебных прениях, в нарушение требований п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» при непризнании осуждённым вины, указал на то, что ФИО1 виновен и просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направления и вручения ФИО1 копии апелляционного определения, что свидетельствует о том, что осуждённый не был осведомлён о причинах отмены приговора от 15.11.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд обязан разъяснить подсудимому и другим участникам судопроизводства его права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления данных прав.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, после отмены приговора от 15.11.2021 г. адвокат Сидоренко В.В. принял участие в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению и с его участием в отношении осуждённого был постановлен обжалуемый приговор.

Несмотря на допущенное адвокатом Сидоренко В.В. нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не обсуждалось вопросы о возможности продолжения участия адвоката Сидоренко В.В. в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 и о необходимости замены названного адвоката на другого, а так же не было выяснено мнение осуждённого и других участников судебного разбирательства по данному вопросу с учётом вышеуказанных оснований отмены приговора от 15.11.2021 г. судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки вышеуказанным требованиям уголовно – процессуального закона суд первой инстанции не обеспечил ФИО1 возможность реализовать право на квалифицированную юридическую помощь при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела в начале судебного следствия и во время допроса ФИО1 прямо указал на то, что он не признаёт себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ст. 125 УК РФ. Во время допроса осуждённый отрицал применение какого – либо насилия к несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

При такой позиции ФИО1 его защитник Сидоренко В.В., выступая в прениях сторон, отрицательно высказавшись о личности осуждённого, указал на то, что он наносил ребёнку удары ремнём, то есть фактически указал на применение насилия ФИО1 в отношении потерпевшей. Кроме того, защитник просил не лишать осуждённого свободы, так как он в течение четырёх месяцев находится под стражей.

Таким образом, при непризнании ФИО1 своей вины, его защитник Сидоренко В.В., выступая в прениях сторон, фактически указал на виновность осуждённого в совершении преступлений. Позиция и доводы ФИО1 остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Сидоренко В.В., в связи с чем его право на защиту должным образом не было обеспечено и его следует признать нарушенным. Мер к устранению нарушенного права на защиту суд первой инстанции не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно процессуального закона, как по отдельности, так и в совокупности, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовного – процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат рассмотрению и оценке во время нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обсудить возможность продолжения участия адвоката Сидоренко В.В. в производстве по уголовному делу в качестве защитника, выяснив мнение осуждённого с учётом его психического состояния, установленного заключением судебно – психиатрической экспертизы от <дата> № и других участников процесса по этому вопросу, в случае необходимости заменить названного адвоката на другого, тщательно проверить доводы о недоказанности вины и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. В связи с этим основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а потому его следует освободить из – под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из – под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.