50RS0005-01-2025-005018-67

№2-4191/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО11 с требованием о взыскании денежных средств за бурение водозаборной скважины в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., работ по диагностики скважины в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и стоимости заключения <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на ее участке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО12 произвел бурение водозаборной скважины, без оформления договора; стоимость работ составила <данные изъяты> руб., обязательства по оплате исполнены, получен эксплуатационный паспорт на скважину; ИП ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по установке насосного оборудования; гарантия качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня сдачи скважины; через месяц в воде появился песок, фильтры стали забиваться крупными частицами (песок, глина), периодически отсутствовала вода; истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить нарушения, после направила претензию; провела диагностику, которая показала, что скважина к эксплуатации непригодна; понесла убытки, в виде приобретения новой сантехники.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, заключение предоставил, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо – ИП ФИО3 ФИО14 не явился, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорту эксплуатационной скважины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено бурение скважины с целью хозяйственного водоснабжения станком <данные изъяты> мастером ФИО4 ФИО15 общей глубиной от поверхности трубы <данные изъяты> м, гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, в случае выполнения рекомендаций по дебиту скважины <данные изъяты> кубических в час; работы проведены по адресу: <адрес> паспорт выдан ИП А-вым ФИО16

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 перевела ФИО4 ФИО18 <данные изъяты> руб.

Согласно чек от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смеситель для ванны, тумбы под раковину в ванной, донный клапан, смеситель для умывания, унитаз, на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в скважине воды имеются недостатки, скважина к эксплуатации не пригодна, рекомендовано выполнить работы по скважине воды с самого начала.

Истцу принадлежит дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, договорные отношения между сторон отсутствуют, но ответчик произвел работы на участке истца, является предпринимателем, что указывает на возникновение между сторонами Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом заключения усматривается, что работы проведены не качественно, скважина к эксплуатации не пригодна.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Истец ссылается на причиненные ей убытки, из-за действий ответчика, ей пришлось поменять сантехнику в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Пленуму Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В результате необоснованного отказа ответчика от исполнения условий договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил товар в срок, на который рассчитывал, потратил значительную сумму денежных средств, испытывал нравственные страдания.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.; заявлений об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. диагностика которые подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (№) денежные средства за бурение водозаборной скважины в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на изготовление заключения <данные изъяты> руб. и работы по диагностики скважины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 (ИНН №) в доход муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина