Решение по делу № 2-1210/2023 от 28.03.2023 - о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

УИД 23RS0044-01-2023-000593-84

к делу № 2-1210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 639,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 10.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490 был застрахован у истца по полису добровольного страхования «РЕСОавто» <...> от 11.10.2019 года со сроком действия с 18.10.2019 года по 17.10.2020 года, что послужило основанием для обращения собственника автомобиля к страховщику с заявлением о компенсации ущерба. Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА в сумме 90 638,81 рублей. Риск страхования гражданской ответственности ответчика не подтвержден, согласно информации сайта РСА полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП не действовал.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 года около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Шатл, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ч.А.И., принадлежащего ООО «ГОСБЕТОН».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, именно действия ответчика послужили причиной того, что автомобиль КАМАЗ 5490 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку согласно данным интернет-сайта РСА, полис ОСАГО серии <...> ПАО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Хонда Шатл, государственный регистрационный знак <...> на 10.06.2020 года не действовал.

В отношении автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...> между страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга (Автокаско) со сроком действия с 18.10.2019 года по 17.10.2020 года по рискам «хищение», «ущерб», с установлением страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и страховой суммой в размере 4 552 658 рублей. По рискам «Хищение», «Ущерб» при полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «ГОСБЕТОН».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга <...> от 11.10.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату за ремонт транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...>, в размере 90 639,81 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 29.03.2022 года.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В данном случае, к страховщику перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП ФИО2

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1175 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, размер выплаченной страховщиком суммы и вина ФИО2 в ДТП не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 2919 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от 02.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 90 639 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей, а всего подлежит взысканию 93 558 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин