№ 2-1357/2022
37RS0005-01-2022-001319-92
Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Макаровой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее по тексту – Региональный союз), Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (далее по тексту – ФНПР) о признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Жилое помещение предоставлено ФИО4 на семью из 3-х человек, включая жену, истца и их сына на основании решения Деггяревского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанного жилого помещения являются региональный союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» - 95/100 доли и Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России - 5/100 доли. Супруга истца ФИО4 неоднократно обращалась с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации было отказано с указанием на то, что собственник готов рассмотреть предложение о приобретении жилого корпуса на возмездной основе. Была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома. Однако впоследствии Региональный союз сообщил, что недвижимость дорожает в цене и целесообразно обсуждать вопрос о цене выше отчета об оценке. ФИО4 в феврале 1973 года устроилась на работу медицинской сестрой в санаторий «Зеленый городок». Ей как медику села на семью из трех человек предоставили жилое помещение, выдав ордер на право заселения. Жилой дом был построен государством. Никакого другого жилья истец и его супруга приобрести не могли, а поскольку были обеспечены жильем, то встать на учет на получение жилья также не могли. То обстоятельство, что предоставленное жилое помещение впоследствии окажется собственностью профсоюзов и будет относиться к общественному жилищному фонду, приватизация которого возможна только с согласия собственника, от них никак не зависело. Реализация права на приватизацию в зависимости от субъективного усмотрения собственника, который такого разрешения не дает, ставит семью истца в неравные по сравнению с теми гражданами, которых государство также обеспечивало жилыми помещениями, но в силу отнесения их к муниципальному или государственному жилищному фонду позволяющим этим гражданам приватизировать свое жилье. Изложенная в постановлении Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» рекомендация общественным объединениям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов, фактически ответчиком не исполняется. Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 09.07.1992 № 4-8 «О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов» региональным объединениям профсоюзов было разрешено передавать в собственность граждан жилищный фонд, находящийся на балансе санаторно-курортных учреждений. Любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (п. 3 Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 15.06.2006 № 6-П, гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции РФ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.09.2010 г. за ФИО4 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма. ФИО4 была обеспечена жилой площадью как лицо, стоявшее на очереди на получение жилья, вселена в него на основании выданного на законном основании ордера. Жилой дом был предоставлен ей и членам семьи для постоянного проживания. ФИО4 вносится плата за жилое помещение. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на праве истца пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, реализовать свое право на приватизацию истец и его семья не может, несмотря на статус нанимателя по договору социального найма из-за отнесения к общественному жилищному фонду занимаемого жилого помещения, которое было получено ими в советское время в порядке обеспечения жилой площадью. Конституцией РФ (статьей 19) предусмотрено равенство всех перед законом и судом. Следовательно, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей. Поскольку в постановлении Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» укачано на возможность общественным объединениям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов, полагает возможным применить по аналогии нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что право собственности профсоюзов на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2010 года, основанием для регистрации права послужил Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным Советом профсоюзов от 21.09.2010. Законность регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Региональным союзом и ФНПР проверена Ивановским районным судом Ивановской области при рассмотрении гражданского дела №. Приложенные к иску документы не содержат доказательств наличия у истца оснований для признания за ним права собственности на жилой корпус, в связи с чем ответчики просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО8, ФИО9, и представитель Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Решения Дегтяревского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на семью из 3 человек предоставлена <данные изъяты> (л.д. 14).
На основании данного Решения ФИО4 выдан ордер № от 31.10.1988 (л.д. 13).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 15.02.2021 по адресу: <адрес>-а, на территории санатория зарегистрированы: истец ФИО3, его супруга ФИО4, их дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из решения Ивановского районного суда Ивановской области от 13.09.2010 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Ивановскому областному объединению организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, ООО «Санаторий «Зеленый городок» о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, вступившего в законную силу 28.09.2010, за ФИО4 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма. Данным решением истцу ФИО4 также отказано в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022 спорное жилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» - 95/100 долей, Общественной организации ФНПР – 5/100 долей, дата государственной регистрации права 29 апреля 2010 г.
Как следует из материалов гражданского дела №, основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиками явились Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным советом профсоюзов от 21.09.1992 (дело №, том 1, л.д. 57-70), Дополнительное соглашение к указанному договору от 15.02.2010 (дело №, том 1, л.д. 71-72).
Кроме того, согласно Договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 между Всеобщей конференцией профсоюзов и ФНПР установлены доли собственности по объектам согласно Приложению № 1, а также закреплено имущество за Всеобщей конференцией профсоюзов и за ФНПР согласно Приложениям №, № (дело №, том 1, л.д. 148-151). Санаторий «Зеленый городок» (Ивановский район, п/о Ломы) включен в состав объектов имущества, закрепленных на праве собственности за ФНПР.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 20.03.1996 № (в редакции Постановления Главы администрации Ивановского муниципального района от 14.11.2006 №) зарегистрировано право собственности на строения санатория «Зеленый городок» в м. Ломы и м. Горбы за Ивановской областной федерацией профсоюзов – 95 %, за ФНПР – 5 % (дело №, том 1, л.д. 116, 131).
Постановлением Главы администрации Ивановского района от 30.11.2005 № строениям санатория «Зеленый городок» присвоена адресная часть - <адрес>, в районе д. Ломы, санаторий «Зеленый городок» (дело №, том 1, л.д. 181).
Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты><данные изъяты> от 15.07.2010 произведено уточнение местоположения объектов недвижимости с адресом: <адрес>, <адрес> и установлено, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница установлена в соответствии с требованиями Российского законодательства (дело №, том 1, л.д. 168-176).
Постановлением Главы Коляновского сельского поселения от 02.04.2009 №-а в состав казны Коляновского сельского поселения включены объекты недвижимости, при этом спорный жилой дом в состав казны поселения не включен (дело №, том 1, л.д. 179-180).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.09.2010 по гражданскому делу № установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановским областным объединением организации профсоюзов, Общественной организацией ФНПР в установленном законом порядке, оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков и исключении соответствующих записей в отношении спорного объекта из ЕГРП не имеется; в указанной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.
В настоящем деле зарегистрированные права ответчиков на спорный объект недвижимости не оспариваются.
4 марта 2021 года ФИО4 обратилась в Региональный союз с заявлением, в котором указала на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и в соответствии с п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым общественным объединениям рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фондов, просила рассмотреть вопрос и передать ей в собственность занимаемое жилое помещение в <адрес> <адрес> (л.д. 17).
В удовлетворении данного заявления ФИО4 письмами ФНПР и Регионального союза от 06.04.2021 и от 25.01.2022 отказано со ссылкой на то, что профобъединение готово рассмотреть предложения о приобретении жилого корпуса на возмездной основе, по цене, не ниже рыночной (л.д. 18, 19).
Аналогичной позиции ответчики придерживаются в настоящем споре.
Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», опубликованном в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 1994, № 2, обращено внимание судов на то, что право на бесплатную приватизацию жилья законом предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственностью, следовательно, приватизации в установленном Законом о приватизации жилищного фонда порядке не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующему на момент предоставления квартиры, жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» отмечено, что при разрешении возникшего спора суду необходимо неукоснительно руководствоваться положениями Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. В частности, в силу этого Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья. Заставить собственника общественного жилищного фонда передать гражданину бесплатно занимаемое жилое помещение никто не вправе.
Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии которым общественным объединениям (организациям) рекомендовано, но не возложено обязанности, осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Поскольку спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, и приватизация такого жилья действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
Таким образом, требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Справка Федерального БТИ от 14.07.2022 о том, что ФИО3 не использовал право на участие в приватизации, на данный вывод суда не влияет.
Иных оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренных законом (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено.
Суд не соглашается с доводами ответчиков о применении срока исковой давности по спору о признании за истцом ФИО3 права собственности на спорное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, равный трем годам. О предполагаемом нарушении своего права истец узнал при рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку до этого отказ ответчиков в приватизации жилья был адресован его супруге ФИО4 Следовательно, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ установленный законом срок для защиты нарушенного права не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук