РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/22 по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 21.07.2020 года сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве №адрес- 2(кв)-11/30/8(2)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, этап 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу квартиру, условий номер 1418, площадью 60,62 кв.м., стоимостью 10 669 120 руб. 00 коп. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 02.11.2021 года с многочисленными строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составила 621 300 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства соразмерно в размере 551 058 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 448940 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 20 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 19000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2020 года между АО "СЗ "Столичный комплекс" как застройщиком и ФИО5 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительства №адрес- 2(кв)-11/30/8(2)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, этап 2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.1 Договора, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, этап 2.

Под Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение: квартира, условный номер 1418, этаж расположения 30, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 60.62 кв.м., проектная общая приведенная площадь 60.62 кв.м., количество комнат 2. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составила 10 669 120 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 60.62 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 176000 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок, не позднее 30.11.2021 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.1 Договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 14.1 договора).

02.11.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №адрес- 2(кв)-11/30/8(2)(АК) от 21.07.2020 года, в соответствии с которым ответчик как застройщик передал, а истец как участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру №1418, расположенную по адресу: адрес.

Как усматривается из представленного истцами заключения Эксперт-Центр «Независимость» №У1121/02 от 15.11.2021 года, по результатам строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеется большое количество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 621300 руб.

13.11.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была.

Определением суда от 24.03.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" заключению эксперта №2-950/22 от 19.05.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части заключения со ссылкой на нормативный документ, регламентирующий данный вид работ; на основании натурного исследования квартиры, а также предоставленных судом материалов дела, можно сделать вывод, что причиной выявленных дефектов и недостатков являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации; стоимость устранения всех выявленных дефектов определялась экспертом базисно-индексным методом на основании базы Территориальных сметных нормативов (ТСН-2001), предназначенной для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) на территории адрес. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №1418, расположенной по адресу: адрес, приведена в локальном расчете и составила 551058 руб. 53 коп.

Суд доверяет представленному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" заключению эксперта №2-950/22 от 19.05.2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" заключению эксперта №2-950/22 от 19.05.2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 551058 руб. 53 коп., по 275 529 руб. 26 коп. в пользу каждого истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 448940 руб. 47 коп., на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об уплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 17.11.2022 года, то есть предусмотренный законом строк для удовлетворения требований потребителя истек 27.11.2022 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 28.11.2022 года.

За период с 28.11.2022 года по 28.03.2022 года размер неустойки подлежит расчету в следующем порядке: 551058,53 х 1% х 121 = 666780,82 руб. При этом размер неустойки не может превышать суммы основной задолженности, а именно 551058,53 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 260000 руб., по 130 000 руб. в пользу каждого истца.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб., по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат соразмерно взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 682 руб. 20 коп., по 341 руб. 10 коп. в пользу каждого истца, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб., по 950 рублей в пользу каждого истца.

Расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Таким образом, взысканию подлежат расходы в размере 39 912 руб. 50 коп., по 19 956 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истцов подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцам за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15110 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков в размере 275 529 руб. 26 коп., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 19 956 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 10 коп., расходы на оплату доверенности в размере 950 руб., а всего 601 776 руб. 61 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков в размере 275 529 руб. 26 коп., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 19 956 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 10 коп., расходы на оплату доверенности в размере 950 руб., а всего 601 776 руб. 61 коп.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 15 110 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года