Решение по делу № 2-1872/2022 от 05.12.2022.

Дело № 2-1872/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002927-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/22 по иску ФИО3 к ООО «Волжский Берег» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается управляющая компания ООО «Волжский Берег», ИНН: <***>.

В период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. из-за плохого состояния крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно происходило залитие квартиры Истца

О факте периодических залитий квартиры истец неоднократно уведомляла ответчика, о чем составлялись акты осмотра от 12.01.2021 г. и 30.11.2021 г.

После первых залитий истцом было заказано в Самарском центре судебной экспертизе экспертное заключение №, в соответствии с которым было установлено:

1. Наиболее вероятной причиной появления повреждений в квартире, в виде воздействия жидкости является в нарушение кровельного покрытия (протечка межпанельных швов) и промерзание межпанельных швов.

2. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 216 203 руб. 75 коп. без учета износа материалов.

Истец обратился с досудебным заявлением с требованием произвести ремонт в квартире, после чего было заключено соглашение от 06.04.2021 г. с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца.

До настоящего времени ответчик Соглашение от 06.04.2021 г. не выполнил, ремонт в квартире Истца не произвел и материальный ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Волжский Берег» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива от 12.01.2021г. в размере 186 837 руб. 23 коп., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива от 30.11.2021г. в размере 33 645 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу и освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. Пояснила, что надлежащим ответчиком должен являться НО «ФКР». Решение о капитальном ремонте было перенесено на более ранние сроки. У ответчика нет возможности ремонтировать за свой счет кровлю крыши, поскольку ремонт осуществляет за счет средств собственников, а на счету нет денежных средств и дом в минусе. В 2020г. по заявлению истца уже производился ремонт кровли. Ответчик обещал помочь истцу сделать элементарный ремонт. Кровля уже старая, она как текла, так и течет, уже 20 лет. С выводами судебной экспертизой не согласны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что оспаривает факт залития квартиры с кровли, что во всей квартире истца нет надлежащего ремонта и вместо обоев газеты, и весь ремонт не стоит 180000 руб. Также, суду пояснил, сама крыша не течет, а собирается конденсат. Полагает, что надлежащим ответчиком должен быть НО «ФКР».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО7

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с 01.02.2020г. осуществляет ООО «Волжский берег», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ответом ГЖИ Самарской области (л.д.62), а также протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по адресу: <адрес> от 01.02.2020г. (л.д.199)

Из объяснений представителя истца следует, что в период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. из-за плохого состояния крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно происходило залитие квартиры Истца.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 12.01.2021г., произведенного главным инженером ООО «Волжский берег» ФИО2 в присутствии собственника ФИО3, следует, что в квартире обнаружены подтеки на потолках и стенах помещений в местах стуков плит. Также, в данном акте, главным инженером указано, что в период выпадения осадков в виде дождя протечек ранее обнаружено не было. В июне месяце 2020г. был произведен ремонт кровельного покрытия над кв.№. При отрицательных температурных режимах создается конденсат, который распределяется по всей длине шва между плитами перекрытия и дает стечь внутрь помещений. От вскрытия швов собственник отказался (л.д.12).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 30.11.2021г., произведенного главным инженером ООО «Волжский берег» ФИО2 в присутствии собственника ФИО3, следует, что результате обильных осадков в виде дождя, в кв.№ обнаружены множественные протечки с потолка, стен. 1 жилое помещение: протечки на потолке, повреждение внутренней отделки стен и потолков. Видна течь в стыке между плитами перекрытия. 2 жилое помещение: протечки на потолке, вдоль наружной стены со стороны парапета. На стенах видны подтеки, повреждена внутренняя отделка стен и потолков. В обеих комнатах не работает электрическое освещение из-за попадания влаги на электрическую проводку.

Факты залития квартиры истца, произошедшего 12.01.2021г. и 30.11.2021г., в судебном заседании отрицались представителем ответчика ФИО6

В данном случае, довод стороны ответчика о том, что он оспаривает факт залития, поясняя, что залития не было и во всей квартиры истца газеты вместо обоев, судом не принимается во внимание, поскольку в актах от 12.01.2021г. и 30.11.2021г., составленных самим же ответчиком указаны конкретные повреждения от залития, а также их причины. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 06.04.2021г., заключенное между истцом и ООО «Волжский берег» в лице директора ФИО8, согласно которому ООО «Волжский берег» обязуется провести ремонт квартиры <адрес>, где собственник ФИО3 по восстановлению ремонта квартиры. Виды работ:

-Расшивка швов между плитами перекрытия потолка в гостиной, спальне и коридоре.

-Работы по восстановлению швов и утеплению.

Обшивка потолка декоративными плитами.

-Снятие обоев со стен: гостиная, спальня, коридор.

-Штукатурка отдельными местами стен.

-Оклейка обоев: гостиная, спальня, коридор.

Перечисленные работы будут выполнены в летний период 2021 года.

Данное соглашение подтверждает то обстоятельство, что ответчику было известно о течи с крыши дома <адрес>, кроме того, было известно о конкретных повреждениях в квартире истца, перечисленных в соглашении. Более того, представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании было подтверждено, что крыша течет на протяжении длительного времени.

Довод стороны ответчика о том, что у истца в квартире вместо обоев газеты, также, не принят судом во внимание, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснила, что газеты на стенах в квартире только в тех местах, где от пролития отслоились обои, под которыми они были наклеены обои.

В связи с чем, суд, признает бесспорно установленным, что повреждение внутренней отделки квартиры истца, ввиду затопления квартиры, произошло по причине протечки кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

После первого залития (12.01.2021г.) для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертиз», согласно заключению № которого наиболее вероятной причиной появления повреждений в квартире, в виде воздействия жидкости является нарушение кровельного покрытия (протечка межпанельных швов) и промерзание межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 216 203 руб. 75 коп. без учета износа материалов.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству его представителя назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-22 от 06.10.2022г., объем повреждений, образовавшихся в квартире <адрес> в результате залитий, происходящих 12 января 2021 г.: Помещение комнаты площадью 16,9 кв.м.: Сены: Стены оклеены обоями бумажными. Следы воздействия жидкости в виде подтёков тёмного цвета в верхней части стен, отслоение и деформация полотен, тёмные пятна, следы плесени. Потолок: Оклейка плиткой пенополистирол. Желтые подтёки по швам плиток на площади: 5,0 кв. м. Дверной блок: Деревянный окрашенный масляным составом. Деформация дверного короба в виде разбухания со следами воздействия жидкости, потёки жёлтого цвета, отслоение краски. Помещение комнаты площадью 16,25 кв.м.: Стены: Стены оклеены обоями бумажными. Следы воздействия жидкости в виде подтёков тёмного цвета в верхней части стен, отслоение и деформация полотен, тёмные пятна, следы плесени. Потолок: Оклейка плиткой пенополистирол. Желтые подтёки по швам плиток на площади: 2,0 кв. м. Помещение коридора площадью 6,8 кв.м.: Стены: Стены оклеены обоями бумажными. Следы воздействия жидкости в виде подтёков тёмного цвета в верхней части стен, отслоение и деформация полотен. Потолок: Оклейка плиткой пенополистирол. Желтые подтёки по швам плиток на площади: 5,0 кв. м. Антресоль: Деформация каркаса в виде разбухания и отслоения окрасочного слоя. Помещение коридора площадью 0,92 кв.м.: Стены: Стены оклеены обоями бумажными Следы воздействия жидкости в виде подтёков тёмного цвета сверху вниз на всю высоту стены. Потолок: Оклейка обоям. Деформация, отслоения полотен со следами воздействия жидкости в виде желтых пятен Дверной блок: Деревянный окрашенный масляным составом. Деформация лесоматериала в виде разбухания, отслоения краски. Следы потёков жидкости жёлтого цвета в верхней части короба. Помещение кухни площадью 5,9 кв.м.: Стены: Стены оклеены обоями бумажными Следы воздействия жидкости в виде подтёков тёмного цвета в верхней части стен, преимущественно на стене слева от входа на площади: 0,3 кв.м. Потолок: Оклейка плиткой пенополистирол. Вдоль стен желтые подтёки, по швам плиток темные пятна. Следы воздействия жидкости в виде разводов в месте осветительного прибора. Вероятный объем повреждений, который мог образоваться в квартире <адрес> в результате залития, происходящего 30 ноября 2021 г.: Помещение комнаты площадью 16,9 кв.м.: Стены: Стены оклеены обоями бумажными по штукатурке Повреждение внутренней отделки стен. Штукатурный слой стен разрушен на площади 2,4 кв.м. Потолок: Оклейка плиткой пенополистирол по штукатурке. Повреждение внутренней отделки потолка. Повреждение штукатурки потолка на площади 2,5 кв.м. Помещение комнаты площадью 16,25 кв.м.6: Стены: Стены оклеены обоями бумажными по штукатурки. Повреждение внутренней отделки стен. Штукатурный слой стен разрушен на площади 1,4 кв.м. Помещение коридора площадью 6,8 кв.м: Стены: Стены оклеены обоями бумажными по штукатурке. Штукатурный слой стен разрушен на площади 1,8 кв.м. Помещение кухни площадью 5,9 кв.м. Стены оклеены обоями бумажными по штукатурке. Штукатурный слой стен разрушен на площади 1,1 кв.м. В результате залития, происходящего 30 ноября 2021 г. из-за попадания влаги на электропроводку отсутствует электроосвещение 2-х жилых комнат. С учетом ответа на первой вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, «обходимых для устранения последствии залива, произошедшего 12 января 2021 года в квартире <адрес>, составляет на дату залива 12 января 2021 года: с учётом износа материалов: 134 015,87 руб., без учета износа материалов 156 061,84 руб. С учетом ответа на первой вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива, произошедшего 12 января 2021 года в квартире <адрес>, составляет на дату исследования 09 ноября 2022 г. с учётом износа материалов 160 443,80 руб., без учёта износа материалов 186 837,23 руб. С учетом ответа на первой вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива, произошедшего 30 ноября 2021 года в квартире № <адрес>, составляет на дату залива 30 ноября 2021 года: с учётом износа материалов: 28 460,59 руб., без учёта износа материалов 29 928,52 руб. С учетом ответа на первой вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива, произошедшего 30 ноября 2021 года в квартире <адрес>, составляет на дату исследования 09 ноября 2022 года: с учётом износа материалов 31 995,39 руб., без учёта износа материалов 33 645,64 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Сторона ответчика оспаривала заключение эксперта, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта за основу при установлении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению в результате залития. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение истцу ущерба, суд, исходит из следующего.

Из представленных суду материалов следует, что кровельное покрытие крыши многоквартирного дома <адрес>, к моменту неоднократного залития квартиры истицы, имело значительный физический износ.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается техническим заключением №, выполненным в 2021 г. Лабораторией инженерно – строительных технологий, по заказу ответчика, согласно которому существующая кровля нуждается в капитальном ремонте, физический износ кровли составляет более 70%. Техническое состояние кровли здания, оценивается как аварийное, требующее ремонта. При визуальном обследовании в несущих элементов покрытия (железобетонных плитах) дефектов не обнаружено. Существующей кровельный пирог состоит из нескольких гидроизоляционных слоев (согласно замерам от 3 до 8 слоев) выполненных в процессе эксплуатации здания. Толщина кровельного пирога составляет от 0,9 до 5,7 см. Множество слоев гидроизоляционного ковра создают неровности и препятствуют отвода воды с крыши в водосточные воронки. Из-за высокого износа основного кровельного ковра, выполненного рубероида и многочисленных участков ремонта крыши выполнить текущий ремонт крыши, обеспечивающий нормативное техническое состояние здания невозможно. Для последующей нормальной эксплуатации здания согласно статьи 166 Жилищного кодекса РФ, необходимо выполнить капитальный ремонт крыши здания.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 10 Правил общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений (или ответственными лицами), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Исходя из раздела II. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, ответчик являющейся профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, обязано осуществлять такое управление многоквартирным жилым домом, которое обеспечивает в полной мере безопасность общего имущества для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги является экономически более слабой стороной, вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, потребители услуг управляющей организации вправе рассчитывать на такое их качество, при котором эксплуатация общего имущества многоквартирного дома не влечет для них нарушение прав и законных интересов, как собственников отдельных помещений.

Учитывая, что крыша и ее кровельное покрытие относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Волжский берег», являясь управляющей организацией, обязано следить за её соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить её текущий ремонт.

Поскольку причиной залития квартиры истца является протечка кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, суд полагает, что ООО «Волжский берег», как управляющая организация, в данном случае не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения внутренней отделки квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша, и обязано было устранить протечку в течение суток, как предписано пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Бесспорных доказательств того, что убытки, причиненные истцу, как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1095 ГК РФ), а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Основываясь на положениях приведенных выше законоположений, предписывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истицы, в данном случае должна быть возложена на ООО «Волжский берег», как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности, не принявшую своевременных исчерпывающих мер по проведению текущего ремонта крыши, то есть по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истице.

Таким образом, с ООО «Волжский берег» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 220482 руб. 87 коп.(186837, 23+33645, 63)

Доводы представителя ответчика ООО «Волжский берег» о том, что кровля крыши указанного выше дома на момент залития квартиры истца находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте, а потому ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика о том, что своими силами он не может произвести ремонт крыши, поскольку он осуществляет за счет средств собственников, а на счету нет денежных средств и по дому имеется задолженность, а также, что им были предприняты попытки по текущему ремонту кровли, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено, а сам по себе факт залития жилого помещения истца с крыши многоквартирного дома свидетельствует о недостаточности принятых мер. Кроме того, ответчик не отрицал, что у истца перед управляющей компанией задолженности за содержание общего имущества не имеется.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная ответственность управляющей организации по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящих в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причиной залития явилось неудовлетворительное состояние кровли, требующей капитального ремонта, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Одновременно, суд полагает, что нуждаемость кровельного покрытия многоквартирного дома в капитальном ремонте не может служить основанием для возложения на НО «Фонд капитального ремонта», как регионального оператора, ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ч. 6 ст. 182 ЖК установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Фондом капитального ремонта, как региональным оператором.

Согласно региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 (редакция от 29.12.2021. № 1103, капитальный ремонт кровельного покрытия в жилом доме <адрес> запланирован на 2031-2033 г.г.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 г. № 68 «О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 13.07.2016 г. № 155 «Об утверждении порядка установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» решение о переносе срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях актуализации региональной программы капитального ремонта принимается комиссией, созданной органом местного управления, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение по вопросам необходимости (отсутствия необходимости) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, указанных в п. 1-5 ч. 4 настоящей статьи Кодекса.

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 01.02.2022 г. собственниками принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, установленного Региональной программой капитального ремонта на более ранний период, а именно в весенне-летний период 2022 г.

Протоколом заседания комиссии по установлению (отсутствию) необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в МКД, расположенные на территории г.о.Самара № 7 от 17.08.2022г. принято решение о признании МКД <адрес>, требующим капитального ремонта крыши и о переносе срока ремонта на 2022г.

Вместе с тем, указанные решения о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши приняты после неоднократных протилий квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта не усматривается.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф размере 110241 руб. 43 коп. (220482, 87: 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от 29.01.2021 г., чеком, актом приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2021 г.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2022 г. и актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5405 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в материалы дела ООО «Констант-Левел» представлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 рублей, указанная сумма до настоящего момента стороной ответчика не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел».

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Волжский Берег» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость ущерба в размере 220482 руб. 87 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 110241 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Волжский Берег» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5405 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Волжский Берег» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова