УИД: 31MS0021-01-2023-000653-27 № 11-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор», ИП Паули А.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец обратился в суд с иском и первоначально просил взыскать с ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» денежные средства, уплаченные за покупку концертного билета, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения судом, продолжить начисление неустойки, исходя из расчета <данные изъяты>% от цены, оплаченной услуги за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор концерта ИП Паули А.А., ФИО1 уточнены исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор», ИП Паули А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» им были приобретены три билета на концерт «Nю» по цене <данные изъяты> руб. за билет на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно размещенной на билете информации мероприятие должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было отменено, о чем было сообщено в средствах массовой информации. В ходе телефонного разговора с ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» ему было сообщено о необходимости сдать билеты для возврата денежных средств в связи с отменой концерта. После обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что возврат денежных средств будет произведен в течение месяца. В указанный период произведен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. О возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 был вынужден обратиться с претензией, в которой просил также возместить ему неустойку за каждый день просрочки. Поскольку возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, а требование о возмещении неустойки ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» не исполнено истцом уточнен размер исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель требования относительно иска поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор» представило платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представлено заключение по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение судьи, увеличив сумму компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя до первоначального заявленного размера, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, при этом правильно определив его размер.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела (неоднократное обращение к исполнителю с требованием возврата денежных средств), степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

В материалы дела истцом не представлено достаточного количества доказательств своих нравственных или физических страданий для возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

Мировой судья, проанализировав договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., диплом представителя ФИО2, пришел к обоснованному выводу с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя (в судебном заседании объяснения давал истец самостоятельно, представитель истца лишь поддерживала сказанное ее доверителем), цены иска (с учетом уточненных требований цена иска уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.), учитывая, что требования потребителя в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнены до обращения истца в суд, кроме того, истец является квалифицированным юристом и оказывает самостоятельно юридические услуги на возмездной основе, а также требования разумности, о возможности снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, суд на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дополнительно необходимо отметить, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, по этой причине суд не может установить фактическое выполнение представителем условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания исполнителю следующих юридических услуг: устной консультации по делу; подготовки досудебной претензии, иска и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд. Представитель истца не мог оказать доверителю юридические услуги по предъявлению досудебной претензии и иска в суд, поскольку у представителя отсутствовала доверенность с указанием соответствующих полномочий.

Данное гражданское дело не явилось сложным, по этой причине не требовало от представителя значительной подготовки как при написании искового заявления, так и в процессе сбора доказательств (к иску приложено лишь 8 письменных доказательств). Уточнение исковых требований, как и ходатайство о привлечении соответчика по делу, написано самостоятельно истцом ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «КАССИР.РУ - Национальный билетный оператор», ИП Паули А.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.