Дело № 22-2047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищук А.Н.

адвоката Чесноковой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Дмитриевой Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

13 сентября 2021 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 сентября 2021 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично и с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> 150 240 рублей 24 копейки в счет возмещение материального ущерба.

Разрешен вопрос о наложенном аресте на банковский счет ФИО1 обслуживаемый ПАО «Сбербанк России» и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чеснокову Н.А. и осужденного ФИО1 об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Дмитриева Е.В. просит приговор изменить, по правилам ст.70 УК РФ назначить наказания путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 сентября, исключить признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и признать таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сохранить арест на денежные средства осужденного находящиеся на банковском счете, до исполнения решения суда в части разрешения гражданского иска, указывая на то, что в соответствие с положениями ст.70 УК РФ суд должен был указать способ частичного или полного сложения наказаний; при признании смягчающим обстоятельствам – активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления суд не учел того, что место нахождение похищенного щебня не было установлено, и он не был возвращен потерпевшему, поэтому в действиях осужденного усматривается смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при разрешении вопроса об аресте наложенном на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете открытом на его имя суд в соответствие с требованиями закона должен был сохранить арест до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства и по месту работы, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применение положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1 за совершенное преступление, не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции защитником осужденного адвокатом Чесноковой Н.А. данные о личности ФИО1 его положительные характеристики по месту службы в Армии, материальном положении его семьи, наличие жены и ребенка, матери пенсионерки, смерти отца, возмещении причиненного ущерба потерпевшему, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчении наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Положительные характеристики по месту службы, где он добросовестно относился к своим служебным обязанностям, наличие матери пенсионерки, смерть отца, а также возмещение его женой ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления после вынесения приговора не умаляют степень общественной опасности совершенного преступления и не освидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденному.

В тоже время, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не учтено в полной мере, положения ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах приговор в силу положений п.2 ст.286.15 УПК РФ подлежит изменению без смягчения ФИО1 окончательного наказания, так как наказание по приговору от 13 сентября 2021 года ФИО1 не отбывал в связи с применением положений ст.73 УК РФ.

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления и способствовал не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного щебня. Не установление места нахождения похищенного щебня, не исключает наличие в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства.

Согласно ходатайства адвоката Чесноковой Н.А., и приложенных к нему документов, следует, что после вынесения приговора супруга осужденного М произвела выплату 150 250 рублей потерпевшему <данные изъяты>» в целях оплаты иска за ФИО1 и заглаживания вреда (Т.2 л.д.102).

Поэтому, несмотря на обоснованность доводов представления, изменять приговор в части отмены ареста на денежные средства осужденного, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО2 2(два) года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин