Решение по делу № 2-1453/2022 от 10.02.2023 - о признании недействительным опционного договора № от 13.07.2022 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-41/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002251-71

10 февраля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании недействительным опционного договора № от 13.07.2022 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании недействительным опционного договора № от 13.07.2022 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивирует следующим. 13 июля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание опционного договора с ООО «ТЕО» (№ от 13.07.2022 года). 27 июля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от опционного договора № от 13.07.2022 года заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1 с просьбой возвратить опционную премию в размере 270 000 руб. 05 августа 2022 года на имя истца поступил отказ от удовлетворения требования потребителя со ссылкой на статью 429.3 ГК РФ, а также со ссылкой на то, что якобы опционный договор был исполнен ответчиком путем предоставления истцу сертификата на право присоединения к программе гарантии. В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте www.cgarant.com. Ни в каких услугах организации истец не нуждался, у него не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако ему было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки. В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 270 000 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 270 000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТЕО». Для оплаты стоимости автомашины истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на общую сумму 2 317 700 руб. сумма в размере 1 959 000 рублей перечислена ООО «КАРМАРТ» в счет стоимости автомашины, сумма в размере 270 000 рублей была также перечислена на расчетный счет ООО «КАРМАРТ», хотя никаких договорных отношений с данным обществом на сумму 270 000 руб. у истца было. При подписании договора, истец как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. При оформлении кредитного договора в автосалоне в сумму кредита в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей была добавлена услуга «Помощь на дороге» в рамках подписания навязанного опционного договора, заключенного с ООО «ТЕО» № от 13.07.2022 года по программе «Премиум» стоимостью 270 000 рублей сроком на 1 год. В соответствии с Разделом 1 Опционного договора от 13.07.2022 года заключенного между ООО «ТЕО» и потребителем ФИО1 предметом ОД является исполнение Обществом по требованию Клиента обязательство предоставить Сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте www.cgarant.com. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения ОД. Обязательство Общества по ОД является исполненным в полном объеме после передачи Клиенту Сертификата и подключения его к какой-либо программе обслуживания. Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата якобы является бесплатным, однако сумма в размере 270 000 руб. была у ФИО1 изъята. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размешенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества на сайте www.cgarant.com. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора. В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный п. 1.2., ОД считается прекращенным. В услугах ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «КАРМАРТ», которому согласно раздела 25 кредитного договора якобы или фактически были перечислены 270 000 рублей, потребитель не нуждался, у него не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами и информацией об Исполнителях услуг, однако ему было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки и далее опционный договор можно будет расторгнуть. В соответствии с кредитным договором Клиент уплачивает ООО «КАРМАРТ» опционную премию в размере 270 000 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 270 000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТЕО». Для оплаты стоимости автомашины ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» на общую сумму 2 317 700 рублей, сумма в размере 1 959 000 рублей перечислена в счет стоимости автомашины, сумма в размере 40 000 руб. перечислена в ПАО «Банк ВТБ» в качестве страховой премии, сумма в размере 48 700 руб. перечислена в ООО «КАРМАРТ» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, а сумма в размере 270 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «КАРМАРТ» как исполнителю сервисных услуг, в которых он не нуждался. Согласно выданного потребителю Сертификата №, подписанного Генеральным директором ООО «ТЕО» ФИО2 данный сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Премиум». На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. Указан лишь номер телефона: №, а также имеется печать некоего ООО «ТЕО» и единственное упоминание ООО «МЕТОДИКА». В связи с вышеизложенным, толкуя условия заключенного истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО» (ООО «КАРМАРТ») договора, оплаченную истцом сумму 270 000 рублей следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. При заключении опционного договора истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), предоставленная информация оказалась не полной и не достоверной, противоречивой, как в самом выданном ему сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Премиум», отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор. Просит признать недействительным опционный договор № от 13.07.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО», взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 270 000 руб., уплаченных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Малопургинского районного суда УР от 17.01.2023 года привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Методика».

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому 13.07.2022 года между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № СО 03460, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора). Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.07.2022 года, истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Премиум» на период с 13.07.2022 года по 12.07.2023 года. Истцом был подписан акт о подключении к программе гарантии «Премиум», что подтверждает исполнение обязательств по опционному договору ООО «ТЕО» перед ФИО1 Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе гарантии «Премиум», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № от 13.07.2022 года прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «ТЕО» опционный договор № от 13.07.2022 года надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от 13.07.2022 года в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе гарантии «Премиум». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен истцом исключительно на добровольной основе. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАРМАРТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Методика» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 июля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля /<данные изъяты>/.

В тот же день между ФИО1 и ответчиком был заключен опционный договор № от 13.07.2022 года, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 270 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора). Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит /<данные изъяты>/.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор от 13.07.2022 года по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия один год, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Доводы истца о том, что невозможен отказ истца от услуги, являются необоснованными, истец фактически лишается в качестве потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по договору.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, в связи с чем необходимо признать недействительным пункт 2.3 опционного договора № СО 03460 от 13.07.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ была возложена на ответчика, но ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им фактических расходов по договору.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены обслуживания, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 12 месяцев и действует с 13 июля 2022 года. 27 июля 2022 года (на 14 день действия договора) в адрес ООО «ТЕО» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком.

Из договора следует, что плата в размере 270 000 руб. 00 коп. произведена за период в размере 12 месяцев, т.е. 365 дней. Таким образом, размер ежедневной платы составляет 739 руб. 72 коп. (270 000 руб. 00 коп. / 365 дней). Срок действия договора составил 14 дней, следовательно, не подлежит возврату сумма платы в размере 10 356 руб. 08 коп. (739 руб. 72 коп. * 14 дней).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 259 643 руб. 92 коп. (270 000 руб. 00 коп. – 10 356 руб. 08 коп.), в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 259 643 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 132 321 руб. 96 коп. ((259 643 руб. 92 коп. + 5 000 руб.)/2).

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» сумму госпошлины в размере 7 170 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 опционного договора № от 13.07.2022 года заключенного между ФИО1 (паспорт серия №) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по опционному договору № от 13.07.2022 года в размере 259 643 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 132 321 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» госпошлину в сумме 7 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова