УИД: 78RS0006-01-2022-007325-08

12 декабря 2022 года Дело № 2-5875/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АнексТуризм», ООО «ПМ Вологда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 278 321,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2022 г. между истцом и ООО «ПМ Вологда» заключен договор о реализации туристского продукта № 0077551. Истец исполнил обязательства по оплате услуг в рамках указанного договора в размере 278 380 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022 г., однако, в связи с закрытием воздушного пространства были отменены ввозные рейсы, в связи с чем истец указанной услугой воспользоваться не смог. Поскольку по состоянию на 20.06.2022 г. туристический продукт истцу предоставлен не был, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчики исполнили обязательство по возврату денежных средств в размере 278 321,40 рублей, однако услуга в установленные сроки не исполнена. Истец полагала, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 278 321,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «АнексТуризм», ООО «ПМ Вологда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем вручения телеграммы по адресу.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с положениями абз. 6. ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 г. между ФИО1 и турагентом ООО «ПМ Вологда» заключен договор о реализации туристского продукта № 007751, по условиям которого исполнитель обязуется оказать агентские услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действий, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование.

По договору реализации туристского продукта ООО «ПМ Вологда» был забронирован комплекс туристических услуг по заявке – тур на Кубу (Варадеро) в период с 09.03.2022 г. по 18.03.2022 г., в состав которого включены проживание в отеле «Мемоries Varadero Beach Resort (Варадеро), дата заезда: 09.03.2022 г., дата выезда 18.03.2022 г., с категорией питания – allinc, на 2 взрослых и 1 ребенка. Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере, включая агентское вознаграждение, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022 г. на сумму 278 380 рублей.

Из искового заявления истца следует, что после заключения договора истцу стало известно о том, что осуществить реализацию туристического продукта не представляется возможным, поскольку в связи с закрытием воздушного пространства отменены рейсы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 года истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, однако денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства в счет оплаты стоимости туристического продукта в размере 255 509,15 рублей возвращены, что подтверждается платежным поручение № от 07.09.2022 г.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 278 321,40 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, то есть с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывала. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от 19.02.2022 г., заключенным с истцом, является ООО «Анекс Туризм», именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, учитывая, что претензия о расторжении договора от на реализацию туристского продукта получена туроператором 27.06.2022 г., а денежные средства в размере 278 321,40 рублей возвращены истцу только 07.09.2022 г., суд приходит к выводу, что за период с 27.06.2022 г. по 07.09.2022 г. общая сумма процентов составит 4 773,40 рублей, однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые заявлены истцом в меньшем размере, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 рублей.

Правовых оснований для взыскания денежных средств, в солидарном порядке с ООО «ПМ Вологда», суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11 963,5 рублей ((3 927+20000):2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 15 890,50 руб. (11 963,5 руб. + 3927 руб.) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 935,60 рублей (635,60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АнексТуризм», ООО «ПМ Вологда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнексТуризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 963 рубля 50 копеек, а всего - 35 890 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АнексТуризм» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 935 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023 года.