Дело № 2-1670/2025

УИД 48RS0001-01-2023-007852-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ПАЗ-331041» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (делаа-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц ML 400» г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО СК «РГС»), ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истец выплату страхового возмещения в размере 196 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, произведена выплата неустойки в размере 57 790 руб. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойку в размере 105 528 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 200 руб., неустойку с 11.05.2023 по 07.11.2023 в размере 220 912 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Согаз», ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске, при этом укал, что транспортное средство при назначении судом первоначально судебной экспертизы транспортное средство истца было восстановлено, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, к сумме штрафных санкций в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2023 в районе дома 57 по ул. Минская г. Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ-331041» г/н № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц ML 400» г/н № под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

26.04.2023 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

26.04.2023 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 19581541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 671 руб., с учетом износа – 155 700 руб.

06.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №1716927-23/А, которым уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577083003950.

07.06.2023 ответчику от СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <...>, получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом 30-ти дневный срок в связи с отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

08.06.2023 страховщиком от истца получено заявление о передаче 12.05.2023 им транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Финансовой организацией направлению, что подтверждается почтовым идентификатором № ED232993966RU.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 № 0019581541-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 655 руб., с учетом износа составляет 196 800 руб.

15.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) и сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577084072313.

22.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 1739805-23/А, которым повторно уведомил об аннулировании ранее выданного направления СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) и просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577084090812.

03.07.2023 ответчиком от истца получено заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

09.08.2023 ответчик в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 109646.

15.08.2023 представитель истца - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Заявитель просил осуществить страховое возмещение в пользу представителя.

25.08.2023 ответчик в пользу истца осуществил выплату неустойки в размере 57 790,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 145294.

25.08.2023 ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в доплате страхового возмещения, уведомила о выплате неустойки в размере 57 790,10 руб.

Истец не согласился с решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.10.2023 № У-23-103623/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 435 026,52 руб., с учетом износа - 150 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО7 01.11.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, частично удовлетворены; в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойка в размере 121 297,90 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО20

Согласно выводам экспертного заключения № 240801 от 09.09.2024 эксперта ФИО12., знак номерной передн. - деформация, заломы материала; накладка лев. фары - деформация, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн номерного знака - разрыв материала; бампер передн. - разрушение с утратой фрагментов в средней и левой частях; решетка воздуховода передн. бампера - разрыв материала в левой части; абсорбер передн. бампера - откол фрагментов в левой части; кронштейн передн. бампера лев. - деформация, заломы металла, вытяжка; фара лев. в сборе - разрушение остекления, разрыв креплений; форсунка омывателя фары лев. - разрушение; корпус форсунки омывателя фары лев. - разрушение корпуса; кронштейн форсунки омывателя фары лев. - деформация, разрыв материала; фара противотуманная передн. лев. - задиры остекления; крыло передн. лев. - деформация на площади более 80% поверхности детали, вытяжка металла, заломы; облицовка арки передн. лев. колеса - деформация, разрыв материала в передней части; бачок омывателя стекла - разрушение; бампер задн. - разрушение с утратой фрагментов в средней части; кронштейн задн. бампера среди. - деформация, изгиб материала; датчик парковки задн. внутр. лев. - разрыв корпуса; датчик парковки задн. внутр. прав. - разрыв корпуса; поперечина рамы передн. - деформация с образованием острых складок металла в левой части; поперечная тяга лев. - деформация в виде изгиба; рычаг поперечный передн. лев. нижн. - деформация, изгиб; рычаг поперечный передн. лев. верхи. - отрыв; кулак поворотный передн. лев. - деформация; капот - залом в средней левой части, вытяжка металла; кронштейн фары лев. - деформация в виде заломов, изгибов ребер жесткости и вытяжки металла; поперечина рамы задн. - деформация в средней части, заломы, вытяжка металла; дверь передн. лев. - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части - могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 02.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 02.04.2023 по Единой методике без учета износа составляет 540 800 руб., с учетом износа 346 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 02.04.2023 с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 1 102 600 руб., с учетом износа 406 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н № в доаварийном состоянии составляет 815 100 руб.

Поскольку с учетом ответа на перовой вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100% от его стоимости, по состоянию на дату ДТП признается гибель транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №.

Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №, в результате полученных повреждений от ДТП 02.04.2023 и по состоянию на дату ДТП, составляет 158 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом указал, что поскольку в определении суда не указана дата на которую необходимо провести расчёт экспертом в соответствии с методическими рекомендациями определяется стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, в связи с чем экспертом определена стоимость на дату проведения экспертизы. Кроме того, указал, что эксперт вправе в заключении указать на рыночную стоимость транспортного средства и его годные остатки.

Поскольку, транспортное средство истца на момент назначения первоначальной судебной экспертизы было восстановлено, и экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ИП ФИО19. по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ИП ФИО13. № 250209 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2023г. по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 010 200 руб., с учетом износа – 376 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №, в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляла 709 100 руб.

Поскольку с учетом ответа на перовой вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100% от его стоимости, по состоянию на дату ДТП признается гибель транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н №

Стоимость годных остатков ТС «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н № в результате полученных повреждений от ДТП 02.04.2023 и по состоянию на дату ДТП, составляет 137 300 руб.

Оценив экспертное заключение № 250209 от 18.03.2025 выполненное экспертом ИП ФИО14. суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 963).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО17. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

07.06.2023 страховщиком от СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенной по адресу: <...>, получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом 30-ти дневный срок в связи с отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик отозвал выданное им направление на ремонт, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено, соответственно у страховщика не имелось оснований для его освобождения от исполнения обязательств в натуре.

Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, аннулировал выданное направления на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 321 200 руб. (709 100 руб. (доаварийная стоимость) – 137 300 руб. (стоимость годных остатков) – 196 800 руб. (выплата страхового возмещения) – 53 800 руб. (выплата страхового возмещения по решению ФУ))

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 07.11.2023 в размере 220 912 руб.

400 000 руб. х 1 % х 180 дн. = 720 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, 400 000 руб. – 57 790,10 руб. (выплаченная неустойка ответчиком) – 121 297 руб. (по решению ФУ) = 220 912 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с тем что, ответчиком право истца нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 220 912 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Однако, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем с учетом положения ст. 333 ГК РФ полежит снижению до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных нотариальных расходов в размере 150 руб., также подлежат удовлетворению, документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 530 руб.

От эксперта ИП ФИО16. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости дополнительной экспертизы в размере 16 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, а потому с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 321 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 220 912 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 10 530 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО15 (ИНН №) стоимость дополнительной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –21.04.2025.