Решение по делу № 2-1998/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1998/2023

УИД: 25RS0003-01-2023-000165-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленский С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12.09.2022 г., примерно в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и «MMC Dion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1564 от 12.09.2022 г. водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков, представил все необходимые документы, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

26.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 руб.

13.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 05.10.2022 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 30.11.2022 г. были частично удовлетворены требования истца и в его пользу с ответчик было взыскано 19 500 руб., так же, в случае неисполнения ответчиком, в установленный срок, решения финансового уполномоченного, была взыскана неустойка с 05.10.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 100 руб., неустойку с 05.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 83 606 руб., неустойку в размере 1% с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец пояснил, что после того, как ему по телефону озвучили размер ущерба, он так же по телефону сообщил, что просит направить его транспортное средство на ремонт, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Позже ответчиком ему были перечислены денежные средства. Пояснил, что не согласен с расчетом, поскольку мониторил рынок, ни одно СТО не согласилось отремонтировать его транспортное средство за те денежные средства, которые были переведены ответчиком. Утверждал, что ответчиком при обращении представляется типовое заявление, которое он и заполнил, так же пояснил, что ответчиком сразу запрашиваются реквизиты и он не знал, что в страховую компанию можно вернуть денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 100 руб., неустойку с 05.10.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 235 107 руб., неустойку в размере 1% с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному в размере 259,24 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, а так же ссылался на тот факт, что истцом не было дано согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, кроме того, при обращении с заявлением истцом была выбрана форме возмещения в виде страховой выплаты и представлены реквизиты, так же в заявлении сделана отметка о желании получить страховое возмещение в виде выплате. Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 12.09.2022 г., примерно в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и «MMC Dion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

26.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 руб.

Письмом от 05.10.2022 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

05.12.2022 г. ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма заявления не содержит право выбора заявителя на ремонт транспортного средства. В п. 4 данного заявления истец выбрал в качестве формы страховой выплаты перечисление безналичным способом. Банковские реквизиты представлены не были.

При этом СТОА в лице ИП ФИО3 отказало в ремонте автомашины «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> по направлению АО «СОГАЗ» со ссылкой на отсутствие запасных частей и длительный срок их поставки.

Оценивая изложенное в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд согласился с доводами истца об отсутствии оснований АО «СОГАЗ» заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО « АВТО-АЗМ» от 15.11.2022, подготовленного за заявлению Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет :236 800 руб.- 123 200-19 500 руб.=94 100 руб. недовыплаченное страховое возмещение.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка 235 107руб., принятая по расчетам истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 941руб. в день, начиная с 30.05.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -. физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 47 050руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы 259,40руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 269руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 94 100 руб., штраф 47 500руб. неустойку за период с 05.10.2022 по 29.05.2023г. 235 107руб., расходы на представителя 25 000руб., неустойку в размере 941 рублей в день, начиная с 30.05.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 164 893 руб., почтовые расходы 259,40руб. 5 000руб. моральный вред.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 7 269руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий