Дело № 2-5572/2023

59RS0008-01-2023-001951-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (Далее КПКГ «ГорЗайм Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 45000 рублей сроком на 13 месяцев, под 53,21% годовых. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей – основной долг, 31 065,24 рублей – проценты за период с 27.11.2018 по 30.06.2021, 29 494 рублей – неустойка за период с 27.11.2018 по 30.06.2021, 31633 рублей – штраф; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267,50 рублей.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на тяжелое материальное положение, так как судебные приставы забирают половину пенсии, а она снимает комнату за 9 000 рублей, своего жилья не имеет. Указывала, что носит чужую одежду, ее кормят чужие люди. Возраст не позволяет найти подработку. Также имеет различные хронические заболевания.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб., под 53,21% годовых, срок возврата – 13 месяцев с 27.11.2018 до27.12.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (л.д.13).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа (п. 12 договора).

КПКГ «ГорЗайм Урал» свои обязательства перед ФИО2 выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, и ответчиком не оспаривается (л.д.15).

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-2529/2021 по заявлению КПКГ «ГорЗайм Урал» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166724,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2267,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с КПКГ «ГорЗайм Урал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 817,66 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, срок возврата заемных денежных средств истек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности в размере 45 000 рублей и процентов в размере 31 065 рублей 24 копейки ( за период с 27.11.2018-30.06.2021), представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 494 рублей, штрафа – 31633 рублей.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие установленной задолженности перед истцом, с ответчика ФИО2 в пользу истца КПКГ «ГорЗайм Урал» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 517 руб. 36 коп., в том числе: 45 000 руб. – основной долг, 31065,24 рублей – проценты, 10 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей основного долга, проценты в размере 31 065 рублей 24 копейки ( за период с 27.11.2018-30.06.2021), неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-5572/2023