РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/25 по иску Олениченко *к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 11.03.2024 приобрела в магазине ответчика джинсы стоимостью сумма В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, а именно: джинсы порвались и пришли в негодность, что подтверждается заключением специалиста № 045.04-24 ТВС от 10.04.2024. Претензия истца от 19.04.2024 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма дублирует положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.03.2024 ФИО1 приобрела в магазине ответчика джинсы мужские, артикул 3R1J75 1DPYZ, стоимостью сумма, что подтверждается справкой об операции по счёту от 11.03.2024 года, и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, а именно, товар порвался и пришел в негодность.

Согласно заключению специалиста АНО «ЛЭИ «Центр» № 045.04-24 Т ВС от 10.04.2024 года, составленному по инициативе истца, в ходе осмотра установлено, что на изделии имеются сквозные повреждения. Область повреждений локализована вдоль швов задних карманов, а также в районе верхней части правой брючины с правой сторон. Дефекты образовались в местах, подверженных наибольшему растяжению в процессе естественной эксплуатации. Представленные на исследование джинсы мужские торговой марки Emporio Armani, размер 36, 3R1J75 1DPYZ, бывшие в эксплуатации имеют критические дефекты, описанные в исследовательской части заключения. Характерные особенности выявленных дефектов, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствуют о том, что они носят производственный характер.

В целях досудебного урегулирования спора 19.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком истцу не возращены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При определении причины возникших повреждений товара суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста АНО «ЛЭИ «Центр» № 045.04-24 Т ВС от 10.04.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, полномочия специалиста подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, не приведено и судом не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не передала продавцу товар для проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении права, являются необоснованными, поскольку судом принято заключение специалиста, представленное стороной истца в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о лишении его права самостоятельно провести экспертизу не влекут за собой освобождение ответчика от обязанности по возврату денежных средств за товар с производственным браком, поскольку потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, рассчитанной на дату подачи иска – 18.11.2024 (42 000 * 1% * 150 дн.)

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер сумма (42 000 + 5 000 + 2 500) * 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста АНО «ЛЭИ «Центр» № 045.04-24 Т ВС от 10.04.2024 размере сумма суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП фио в пользу Олениченко *денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025