Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 768 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 180 календарных дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 180 дней (л.д. №). Процентная ставка согласована сторонами в сумме 313,17% годовых.

По условиям договора займа ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в числе прочего предлагалось представить доказательства безденежности займа (л.д. 45 оборот), однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый клуб» уступило ООО «Аргум» права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» уступило право требования к ответчику по договору займа № истцу на основании договора уступки прав требований № (л.д.№).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа (л.д. №), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Исходя из представленных материалов истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 768 рублей 46 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 709 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам – 63 036 рублей 33 копейки, пени – 7 022 рубля 47 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Указанное требование кредитором соблюдено.

Таким образом, размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа (л.д. 28 оборот), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание заключение договор займа, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС по НСО в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 768 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 05 копеек, а всего 102 961 рубль 51 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова