Решение по делу № 2А-3297/2024 от 01.04.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Дело № 2а-412/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-003948-97

Мотивированное решение судом изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, указав в обоснование следующее.

Центральным районным судом г. Хабаровска был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, возложении обязанности произвести определенные действия.

В целях обеспечения иска в адрес судебных приставов Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № был направлен исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 и находящемуся в пользовании у ФИО3, на который до настоящего времени не наложен арест, а судебный пристав по телефону поясняет, что служба судебных приставов не разыскивает имущество принадлежащее взыскателям кроме случаев, если взыскателями являются государственные органы или организации. Таким образом, фактически судебный пристав не принимает достаточных и необходимых мер для выполнения постановления суда и уклоняется от наложения ареста на автомобиль.

Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ было принято решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль TOYOTA HARRIER 2014 года, с государственным регистрационным знаком №

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к исполнению Отделом судебных приставов по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дозвонилась до судебного пристава ФИО1, чтобы узнать, как решается вопрос по исполнительному листу. По этому вопросу ФИО1 пояснила, что ФИО3 не проживает по прежнему месту жительства и что для розыска должника и имущества взыскатель должен написать заявление на розыск, по которому пристав по розыску будет проводить работу по поиску должника и имущества.

После этого, ФИО2 написала заявление на розыск и сдала его в Отдел судебных приставов по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении дословно указано: «На основании изложенного и в соответствие со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» прошу объявить розыск должника - ФИО3, а также вышеуказанный автомобиль».

Однако на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в объявлении розыска. Копия данного постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что постановление об отказе в объявлении розыска вынесено незаконно. Об этом свидетельствует также то, что после получения ее представителем копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, ей звонила судебный пристав-исполнитель ФИО1 и предлагала прийти и написать заявление на розыск ФИО3 Считает это попыткой ввести ее в заблуждение, так как при написании такого заявления она потеряет право требовать розыск принадлежащего ей автомобиля для наложения на автомобиль ареста.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий по розыску должника и имущества, допускает неправомерное затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает ее права как взыскателя, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

- обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск на гражданку ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с целью наложения ареста объявить исполнительный розыск на автомобиль марки TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип) легковой; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, л. С. (кВт): 152 (111.80); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2493; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; масса без нагрузки, кг.: 1770; изготовитель ТС (страна): TOYOTA (ЯПОНИЯ); страна вывоза ТС: Япония; таможенные ограничения: не установлены.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного уведомления почтой.

Представители ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещалась своевременно. посредством направления судебного уведомления почтой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка адресатом не получена, возвращена в адрес суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно суду пояснила, что административный истец направила заявление на розыск должника и его имущества. В свою очередь, должник по указанному в заявлении адресу не проживает, а имущество (автомобиль) не мог быть объявлен в розыск, так как не принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на розыск должника, ФИО3 объявили в розыск.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, обязании произвести определенные действия.

В рамках указанного гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на транспортное средство Тойота Хариер г.р.з. №, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №

По вступлению определения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство Тойота Хариер г.р.з. №, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, кузов №, в отношении должника ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом постановлено: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль марки Toyota Harrier, 2014 г.в., г.р.з. №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет черный, категория В, тип ТС: легковой.

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль марки Toyota Harrier, 2014 г.в., г.р.з. №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет черный, категория В, тип ТС: легковой в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО3

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе, сводки по исполнительному производству, судебным приставом принимался и принимается (исполнительное производство является действующим) необходимый комплекс мер с целью исполнения судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, состоялся выход на место жительства должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника (дом продан около года назад); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; в связи с поступлением информации о предположительном месте жительства должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в ОСП г. Краснодар и, соответственно, постановление о приостановление ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом неоднократно направлялись запросы операторам мобильной связи, в кредитные организации, о счетах и имуществе должника (в т.ч. движимом), о сведениях о заработной платы должника, в ЗАГС, в УМВД.

В свою очередь, местонахождения должника и его имущества установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО3

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

Административный истец, указывая на факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В свою очередь, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют, исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Не свидетельствует о незаконности действий/бездействия судебного пристава и отказ в удовлетворении заявления административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО1 поступило заявление от ФИО2 об объявлении в розыск должника ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, 2014 г.в., г.р.з. № с указанием о ее (должника) предположительном адресе места жительства (г. Краснодар).

Постановлением СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об объявления в розыске отказано, этим же числом вынесено постановление СПИ о поручении СПИ в г. Краснодар проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> (адрес, указанный административным истцом в заявлении об объявлении розыска).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПИ ОСП по <адрес>, следует, что строения по <адрес> не установлено.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (часть 5 ст. 65).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просила судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника, указав при этом, его предполагаемое место жительства в другом регионе, а также автомобиля Toyota Harrier, 2014 г.в., г.р.з. № принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности.

При таком положении, учитывая, что исполнительский розыск имущества должника возможен только при неустановлении местонахождения такого имущества, при этом, предметом розыска должно быть именно имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а взыскателем в заявлении указано на просьбу объявить в розыск движимое имущество, должнику не принадлежащее, в то время как иного имущества должника судебным приставом не установлено, оснований признать действия судебного пристава по отказу в розыске, оформленные соответствующим постановлением, не имеется.

При этом, учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указала предполагаемое место жительства должника, судебным приставом обоснованно отказано в объявлении ФИО3 в розыск, поскольку такие действия в отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ информации от СПИ по г.Краснодару (о неустановлении должника) носили бы преждевременный характер.

Исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела СПИ ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в розыск, оснований для возложения такой обязанности судебным актом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Фомина О.В.