Решение по делу № 2-1273/2022 от 16.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0016-01-2022-001508-60

Дело № 2-158/2023

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, при секретарях Дружининой О.В., Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 878 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 658 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 975 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 К.Г. (л.д. 67-68).

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что 11.07.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, когда истец на своем автомобиле проезжала около автомобиля ответчика, тот открыл дверь своего (стоящего справа от истца) автомобиля, вследствие чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля истца с левой передней дверью автомобиля ответчика. 11.07.2022 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. В ходе оформления материала по факту ДТП истец давала вышеуказанные пояснения, когда как ответчик занял полностью противоположную позицию и заявил сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал, что он стоял у обочины с открытой дверью и истец, проезжая мимо, допустила наезд на нее, причинив повреждения обоим транспортным средствам. Данные объяснения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, полученной истцом по запросу вышеуказанного сотрудника ГИБДД уже после вынесения указанного определения. Будучи не согласным с вынесенным определением истец обратилась на него с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему руководству, предоставив видеозапись, из которой с очевидностью усматривается, что виновником ДТП явился исключительно ответчик, действия которого нарушают п. 12.7 ПДД РФ. Кроме того, ответчик допустил нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В действиях истца нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не имеется. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 29.07.2022, которым определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшему. 09.09.2022 при повторном рассмотрении в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220001255204 за нарушение п. 12.7 ПДД РФ с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001», эксперты которой заблаговременно уведомили ответчика о предстоящем осмотре посредством направления телеграммы по адресу, указанному в документах о ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 3740 от 01.08.2022 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 878 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 250 руб., понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 658 руб. 80 коп. При подаче данного искового заявления истцом понесены расходы на услуги представителя в виде аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, чеком к нему.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно. Автомобиль ответчика стоял на стоянке на правой стороне обочины, водительская дверь была приоткрыта, в нее врезался автомобиль истца, от чего она полностью открылась. Свою вину в ДТП ответчик не признает. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Ответчик не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным.

Ответчик ФИО2 К.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин, представила в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 80), согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 02.11.2021 передала автомобиль Форд Фокус, государственный номер №, своему сыну ФИО2 К.Г. в пользование на основании доверенности от 02.11.2021 № 66 АА 6907755, удостоверенной нотариусом. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2 К.Г., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2 К.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 11.07.2022 в 10:00 часов по ул. Вайнера, 48, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 К.Г., собственником которого является ФИО2 К.Г., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 53).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2 К.Г., который постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.09.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 27), из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 11.07.2022 в 10:00 часов на ул. Вайнера, 48, в г. Екатеринбурге открыл дверь транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, тем самым создав помеху транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 К.Г. не обжаловано, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.07.2022 ФИО2 К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52оборот), что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с 11.11.2012 являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, информацией ОМВД России по Артемовскому району от 10.01.2023, карточкой учета транспортного средства (л.д. 29, 45, 46), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ, что следует из сведений о ДТП (л.д. 53).

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с 05.12.2018 является ФИО2 К.Г., что подтверждается информацией ОМВД России по Артемовскому району от 10.01.2023, карточкой учета транспортного средства (л.д. 46, 47). Из сведений о ДТП на л.д. 53 также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что не оспаривалось ответчиками ФИО2 К.Г. и ФИО2 К.Г. при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 К.Г. и причинителя вреда ФИО2 К.Г., управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО2 К.Г.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 К.Г. в результате противоправного действия ФИО2 К.Г., не представлено, напротив, 02.11.2021 ФИО2 К.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО2 К.Г. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д. 81).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 К.Г., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2 К.Г. в отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 К.Г. от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО2 К.Г., так и собственника автомобиля Форд Фокус ФИО1, которая не обеспечила надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО2 К.Г., совершившим указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которого также как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО2 К.Г. (50 %) и ответчика ФИО2 К.Г. (50 %).

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от 01.08.2022№ 3740, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляет 132 878 руб. (л.д. 11-20).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики данное заключение эксперта не оспорили.

Ответчик ФИО2 К.Г. при рассмотрении дела не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф в размере 132 878 руб., при этом доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Своим правом, разъясненным судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ФИО2 К.Г. не воспользовался, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составляет 132 878 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору на оказание услуг от 01.08.2022, квитанции от 01.08.2022, истец оплатила услуги ООО «ГРАНТ-2001» по проведению экспертизы в размере 5 250 руб. (л.д. 21, 22).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 К.Г. и ФИО2 К.Г. в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы по направлению ответчику ФИО2 К.Г. телеграммы об экспертном исследовании в размере 658 руб. 80 коп. (л.д. 26). Поскольку, данные расходы истца являются необходимыми, то также подлежат взысканию с ответчиков.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 25/ЮЛ/2022 от 20.07.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (л.д. 9), из которого следует, что ИП ФИО4 обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а именно: анализ документов, подготовка правовой позиции; подготовка жалобы на определение по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 по факту ДТП, произошедшего 11.07.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген Гольв, государственный регистрационный знак X120ЕУ96, под управлением заказчика и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 К.Г.; подготовка, подача искового заявления к ФИО2 К.Г. о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП; участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу; консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела; информировать заказчика о порядке оказания услуг; предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., оплаченных ФИО3, что подтверждается квитанцией № 639082 от 20.07.2022 (л.д. 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ИП ФИО4 при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчиков о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 15 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения у суда при данных обстоятельствах не имеется.

Учитывая обоюдную вину ответчиков ФИО2 К.Г. и ФИО2 К.Г., распределение ответственности между ними в размере 50% в отношении каждого, размер причиненного ущерба истцу ФИО3 на сумму 132 878 руб., то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО2 К.Г. в размере 66 439 руб., с ответчика ФИО2 К.Г. в размере 66 439 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 658 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 К.Г. и ФИО2 К.Г. с учетом степени вины каждого, определенного судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 56 коп., исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 132 878 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д. 35, 77), с учетом размера денежной суммы, взысканной судом с каждого из ответчиков, с ФИО2 К.Г. и ФИО2 К.Г. в размере 1 928 руб. 78 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 625 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 329 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 928 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 625 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 329 руб. 4о коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 928 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская