РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/дата по иску ФИО1 к ФИО2, фио, фио об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) об освобождении от ареста квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от дата; на основании заочного решения Нагатинского районного суда адрес от дата Управлением Ресреестра по адрес зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру; в рамках предварительного следствия в отношении ФИО2 на основании постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от дата на указанную квартиру ошибочно наложен арест, поскольку следователь в своем ходатайстве о наложении ареста неверно указал собственника жилого помещения: вместо истца указал ответчика фио Приговором Люблинского районного суда адрес ответчик фио был осужден, арест на указанную квартиру не снят. Истец участником уголовного дела не являлась, спорная квартира вещественным доказательством по уголовному делу признана не была. В связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о признании иска.

Ответчики фио, фио (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, уведомлены, фио представлено заявление о признании иска.

Представители 3- х лиц МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГСУ СК России по адрес, Управление Росреестра, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны. Ранее, 3-е лицо фио поддерживала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела следует, что дата между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Переход права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в дата на основании заочного решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-13833/16 по иску ФИО1 к фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что дата в отношении неустановленных лиц следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по подозрению в совершении указанного преступления дата задержаны, в том числе, фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; дата в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании постановления судьи Кузьминского районного суда адрес наложен арест на квартиру № 44, расположенную по адресу: адрес, в части запрета распоряжаться квартирой; данной мерой обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; дата указанное ограничение прав зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

дата приговором Люблинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших: с подсудимых солидарно взыскан материальный ущерб на сумму более сумма.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу дата.

Истец ставит перед судом требование об освобождении указанного в иске имущества от ареста, в связи с принадлежностью ей данного имущества.

Из материалов исполнительного производства по вышеуказанным гражданским искам в уголовном деле, представленных в суд следует, что в настоящее время часть гражданских исков погашены, оставшиеся взыскатели фио, фио, 3-е лицо МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в настоящее время претензий по поводу вышеуказанной квартиры к истцу не предъявляют.

Также, материалами дела установлено, что ранее по данному делу выносилось решение об отказе в иске ФИО1, отмененное кассационной инстанцией.

Удовлетворяя нынешний иск ФИО1, суд учитывает следующее.

Причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению установлена не была ни в ходе предварительного следствия, ни вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от дата, постановленным в отношении ФИО2 и других обвиняемых по уголовному делу № 65 (фио, фио, фио, фио) (дело № 1-27-2016-17), т.к. ФИО1 не входила ни в число обвиняемых, ни в число осужденных по данному уголовному делу, и не привлекалась к участию в нем в качестве иных участников уголовного судопроизводства.

Также не была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и принадлежащая истцу квартира, на которую был наложен арест, т.к. в ходе уголовного судопроизводства не было установлено, что указанная квартира была получена в результате преступных действий осужденного ФИО2 либо использовалась им или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения им (ФИО2) данного преступления. Учитывая, при этом, что факт добросовестного приобретения истцом указанной квартиры и ее принадлежности на праве собственности доказыванию уже не подлежит ни в порядке уголовного судопроизводства в силу ст.90 УПК РФ, ни в порядке гражданского судопроизводства в силу ст.61 ГПК РФ, т.к. ранее он уже был установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата (дело № 2-13833/дата).

Соответственно, сохранение ареста, нарушает права истца, как добросовестного собственника данного имущества, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N9 2227-0.

Конституционный Суд РФ заключает, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство, и соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные права истца были очевидно нарушены указанным судебным решением о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру при отсутствии к тому законных оснований, что на протяжении длительного времени является препятствием для реализации всех прав собственника, установленных ст.209 ГК РФ, то законом, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обращение собственника в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного, в том числе, и в рамках уголовного дела.

Так как, исходя из системного (расширительного) толкования данной нормы следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, поскольку иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, и истец обязан доказать индивидуальноопределенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещноправовой способ защиты своего права собственности и сохранившееся в натуре имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № 4).

В определении от дата № 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № 4 суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 25-П, согласно которой положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:9502, незаконно и необоснованно ограничивает права истца как собственника имущества, препятствуя их реализации, вследствие чего принадлежащая ФИО1 квартира подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:9502, наложенный постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2020-000872-06