судья Углев К.А. дело № 22-4193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в состав

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Леоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косицыной А.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, гражданском иске и в отношении вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 14 600 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Леонову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косицына А.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, перечислив и указав в приговоре исключительно положительные характеристики в отношении ФИО1, не указал по какой причине назначено столь суровое наказание. Отмечает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, не указал обстоятельства, по которым исправление её подзащитной возможно только при назначенном наказании. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, которые позволили установить истину по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет ряд заболеваний, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в молодом возрасте. Отмечает, что ФИО1 не может исполнять назначенное судом наказание, поскольку обучается и работает, а также имеет заболевание, препятствующее исполнять наказание в виде обязательных работ. Считает, что наказание назначенное судом не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Косицыной А.П. государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. Отмечает, что судом в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а также возраст осужденной и состояние её здоровья. Вместе с этим судом учтены степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной и условия жизни ее семьи. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами выемки, ответами из АО «Тинькофф Банк» и из ООО «В Контакте», протоколом осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние её здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что она работает и заочно обучается, а также имеет заболевания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Осужденная ФИО1 к таковым лицам не относится.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: