Дело № 2-316/2022
64RS0002-01-2022-000651-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Конева И.С.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
с участием
истца ФИО1 ФИО17,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО7 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
прокурора Федоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО42 к ФИО7 ФИО43, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 ФИО44 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО7 ФИО24, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 ФИО25, в обоснование указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, членами ее семьи не являются, в данном доме фактически не проживали. Указывает также, что у ФИО7 ФИО26 в собственности имеется жилое помещение, приобретенное на материнский капитал. Добровольно ФИО7 ФИО27 снимать себя и детей с регистрационного учета по указанному адресу не желает. В настоящее время данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи с чем просит признать ФИО7 ФИО28 и ее детей ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать орган регистрационного учета снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО7 ФИО29, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иного пригодного для проживания жилого помещения у ФИО7 ФИО30 не имеется, выехала она из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вынужденно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 ФИО46 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отделение по вопросам миграции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, отдел опеки и попечительства администрации Аткарского района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представители в суд не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20 на праве собственности принадлежит жилое помещение, являющееся частью жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9 ФИО47 (л.д. 14-17, 87-90).
Согласно адресным справкам, выданным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы, в том числе, ФИО7 ФИО31 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115, 117).
Истец в судебном заседании указала, что ответчики по месту регистрации не проживают, их личные вещи в доме отсутствуют, бремя содержания имущества ФИО7 ФИО32 не несет, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству со спорным жилым помещением, собственником которого ранее являлась ФИО9 ФИО48 ФИО7 ФИО33 проживала в данном доме с рождения до 2008 года, пока не вышла замуж, выехала добровольно. После этого она в доме не проживала. Периодически в доме проживал старший ребенок ФИО7 ФИО34, однако с 2020 года она его там не видела. В настоящее время в доме никто не проживает. Последний раз она была в этом доме в 2020 году, каких-либо вещей ФИО7 ФИО35 там не было. Коммунальные услуги за дом оплачивались ФИО9 ФИО49
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что до 2019 года она проживала по соседству со спорным жилым помещением. ФИО7 ФИО36 в период ее учебы в 11 классе школы вышла замуж и переехала к мужу, после чего в данном доме не проживала.
В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.).
Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.
Кроме того суд учитывает, что у ФИО7 ФИО37 в собственности имеется жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала (л.д. 130-134, 142). Кроме того, как следует из объяснений ответчика, в настоящее время она проживает по иному адресу.
Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО7 ФИО38, непригодно для проживания, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком или ее представителем представлено не было. Более того, как следует из объяснений ответчика ФИО7 ФИО39, в настоящее время в данном жилом помещении проживает ее мать.
На основании изложенного выше, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в спорном доме не проживают, бремя содержания имущества не несут, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Также суд принимает во внимание, что при заключении договора дарения между ФИО9 ФИО50 и ФИО1 ФИО21 какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении ФИО7 ФИО40 и ее детей не заключалось, указание об этом в договоре отсутствует.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны ответчика о предоставлении права на проживание в спорном жилом помещении на срок не менее трех лет, поскольку каких-либо доказательств данной необходимости суду представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 300 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 08 июня 2022 года.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по данному делу, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, в общей сумме 5 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2022 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ФИО7 ФИО41, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО51 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 ФИО52 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) и ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО7 ФИО53 – удовлетворить.
Признать ФИО7 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО7 ФИО55, ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО7 ФИО56, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, в пользу ФИО1 ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 5 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Конев
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.