Дело № 2-173/2025

16RS0045-01-2021-001492-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИКМО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрации Авиастроительного района г.Казани», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи № от 08.06.2004 г. жилой дом общей площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 В 2007 г. старый объект недвижимости был снесён и построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м., состоящий из лит. А (индивидуальный жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м.), лит. А (пристройка общей площадью 5,4 кв.м). В 2008 г. ФИО1 подарила жилой дом истцу. Возведенная бывшим владельцем самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении истца в 2019 г. с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, ИКМО г.Казани отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на приведенном земельном участке расположена самовольная постройка.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.04.2021г. ненадлежащие ответчики МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» заменены на надлежащего ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани», в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представители третьих лиц - Филиал ППК "Роскадастр" по РТ, ФИО5, АО «БТИ РТ», 5ПСЧ7 ПСО ФПСГПС ГУМЧС России по РТ, КАЗ им.С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи № от 08.06.2004 г., жилой дом общей площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1

Договор зарегистрирован филиалом №3 ГРП при МЮ РТ в г.Казани 28.06.2004 г. за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2004 г. сделана запись регистрации №

По договору дарения от 23.08.2008 г. жилой дом, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 31,1 кв.м, перешел в собственность истцу, в ЕГРН внесена запись № от 22.09.2008 г.

Из пояснений представителя истца и технической документации следует, что старый жилой дом был снесен и на земельном участке в 2007 году построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м., который является самовольным строением.

Исполком г.Казани отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по результатам муниципального земельного контроля на указанном земельном участке имеется самовольная постройка (письмо КЗиО ИКМО г.Казани от 08.11.2019 г. №).

С целью определения соответствия спорного недвижимого имущества требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Институт строительной технической экспертизы».

Согласно заключению от 15.12.2020 г. № ООО «Институт строительно-технической экспертизы» жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам в части несоответствия градостроительным нормам, а именно отступ от правой боковой границы участка 0.846 м, что меньше требуемых 5 м (с учетом отсутствия противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) и не соответствует требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в «Правилах землепользования и застройки города Казани» (часть II градостроительного устава г.Казани), утвержденных решением Казанского совета народных депутатов от 22.04.2004 г. № 51-19.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанном доме и иным лицам, за исключением пожарной безопасности по боковому фасаду (л.д.173-224 т.2).

Руководствуясь вышеуказанным судебным заключением ООО «Институт строительно-технической экспертизы» Авиастроительный районный суд г.Казани решением от 11.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.04.2022 г., отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИКМО г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учёт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 18.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационная инстанция в судебном постановлении указала, что судебным экспертом не исследовался вопрос о том, имеются или нет нарушения требований пожарной безопасности, предоставляющих угрозу здоровью и жизни людей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности.

В связи с вышеизложенным, в ходе судебного разбирательства определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 05.12.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза. Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей; если нарушения имеются, определить варианты устройства противопожарных мероприятий и привести по возможности расчет компенсирующих мероприятий.

Согласно заключению ООО «ЭРА» противопожарное расстояние (16,5 м) между домом № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и домом № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует и не противоречит нормам СПИ4.13130.2013.

Противопожарное расстояние (1,8 м) между домом № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и домом № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует нормам СП 4.13130.2013.

В данном случае несоответствие противопожарного расстояния (1.8 м) между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> противоречит нормам СП 413130.2013, что может представить угрозу здоровью и жизни людей только при возникновении пожара.

Несоответствие противопожарного расстояния (1,8 м) между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, противоречащего нормам СП 4.13130.2013, возможно компенсировать следующими мероприятиями:

- противопожарные расстояния между домами, домами хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. СП 4.13130.2013, т.е. если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

- согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4 (л.д.157-183 т.3).

Стоимость компенсирующих мероприятий по возведению противопожарной стены составила 834362 руб (л.д.184-195 т.3).

Заключение ООО «ЭРА» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выполнены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и техники, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, ссылается на то, что при строительстве дома нарушены противопожарные нормы. Вместе с тем данный довод отклоняется в силу следующего.

Как указывалось, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». устанавливает, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Допрошенные в судебном заседании 16.03.2023г. эксперты ООО «ЭРА» - ФИО6, ФИО7 свое заключение поддержали. При этом, отметили, что «для приведения спорного объекта недвижимости необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить огнестойкие подвесные потолки. Указанные потолки могут быть смонтированы на одноуровневом и двухуровневом металлическом каркасе, тем самым поднять степень огнестойкости до 3 степени. Вторым вариантом может быть огнестойкая противопожарная стена. Противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненных из горючего материала. Противопожарные стены 1-го типа должны возвышаться над кровлей и выступать на наружную облицовку стен не менее, чем на 15 см, за исключением кровли, материалов групп горючеств Г3 и Г4 и должны возвышаться не менее чем над на 60 см и выступать за наружную поверхность не менее чем на 30 см».

Представителем истца в ходе судебного заседания представлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость работ по возведению противопожарной стены составила 2 194 460 руб.

По мнению суда, способ устранения нарушения противопожарных норм в виде возведения брандмауэрной конструкции является обременительным для истца.

Как указал судебный эксперт ООО «ЭРА», устранение нарушения противопожарных расстояний между постройками истца и правообладателя соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возможно иным способом: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

ФИО2 правообладатель соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, опрошенный в судебном заседании 26.01.2023г. и согласно поступившему письменному отзыву от 10.01.2025г. возражений относительно размещения спорного жилого дома не имеет, претензий не заявляет. При этом, выразил несогласие по вопросу возведения противопожарной стены, ссылаясь на уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка и дальнейшее сокращение расстояния между объектами недвижимости.

Таким образом, в данном случае нарушения в виде несоблюдения противопожарных норм являются устранимыми.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом споре таких сведений у суда не имеется, а несоблюдение отступов от границ земельного участка, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежного землепользователя, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭРА».

Согласно сведениям из информационной системы градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № с зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2). Следовательно, строительство индивидуального жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом земельный участок используется по назначению, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.