Судья Шандер Н.В. Дело № 2-296/2023

Дело № 33-3-6177/2023

26RS0003-01-2022-005694-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 601 395, 82 рублей, мотивировав свои требования тем, что 14 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1 и ФИО3 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в размере 950 000 рублей, выплатить проценты за пользование кредитом. Целью кредитования являлось финансирование приобретения в общую долевую собственность созаёмщиков (по 1/2 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в период с июня 2015 года по июль 2022года за счёт личных денежных средства осуществлялся возврат кредита, производилась уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма выплат составила 1 202 791 рубль. 05 сентября 2021года ФИО3 скончался. Учитывая, что наследство после смерти ФИО3 было принято его дочерью - ответчиком ФИО2, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец, полагая, что 1/2 часть уплаченных ею средств в счёт погашения кредита подлежит взысканию с ответчика, как наследника умершего созаёмщика, обратилась с исковыми требованиями о взыскании 601 395,82 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано денежные средства в размере 14 375, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575, 01 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 587 020, 66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 517, 99 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО3 на стороне созаёмщиков и ПАО «Сбербанк России» на стороне кредитора заключён кредитный договор <***> на сумму 950000рублей под 16,020% годовых, сроком на 120 месяцев.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 14 мая 2015 года ФИО1 и ФИО3 приобрели у ФИО4 однокомнатную квартиру (по 1/2 доли каждому), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стоимость названной квартиры составила 1 350 000 рублей, а в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится следующим образом: 400 000 рублей - собственные средства покупателей, 950 000 рублей - заёмные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по договору <***> от 14 мая 2015 года.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру по 1/2 доли каждого было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи регистрации от 19 мая 2015 года № и №.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о смерти ФИО3 серии III-ДН № от 22 октября 2021 года, последний скончался 05 сентября 2021 года.

После смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2022 года право собственности на наследственное имущество умершего, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, перешло к дочери умершего - ответчику ФИО2

03 октября 2022 года на основании договора купли-продажи недвижимости серии <адрес>2, удостоверенного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5, ответчик ФИО2 произвела отчуждение вышеуказанной доли в праве на квартиру в пользу ФИО6

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 ноября 2022 года ФИО6 продал приобретённую им 1/2 доли в праве на спорную квартиру истцу В.Н.НБ.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-216791358.

Согласно представленным в материалах дела историям операций по кредитному договору от 14 мая 2015 года <***>, выписок по ссудному счёту №, а также сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по кредитному договору №31587 от 14 мая 2015 года действительно осуществлялось со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №№, № и №.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 как солидарным должником исполнено обязательство по выплате долга по кредитному договору, в размере, превышающем её долю, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к З.Ю.РБ. за вычетом доли, выпадающей на неё саму.

После смерти ФИО3, скончавшегося 05 сентября 2021 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2022 года право собственности на наследственное имущество умершего, а именно 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, перешло к дочери умершего - ответчику ФИО2, о чём истцу было известно и чего она не отрицала в судебном заседании.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к правильным выводам о том, что в силу указания закона ответчик ФИО2, принимая в качестве наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также приняла на себя обязательства наследодателя, в том числе по кредитному договору <***> от 14 мая 2015 года, а истец В.Н.НВ., приобрела право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное кредитное обязательство возникло 14 мая 2015 года в момент подписания сторонами договора <***>.

В период времени с июня 2015 года ФИО1 за счёт личных денежных средств производила оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, за исключением последнего платежа в сумме 164 228,88 рублей, который был внесён ответчиком ФИО2

Таким образом, истец с момента возникновения обязательств, а именно, с момента первого планового исполнения по ним в соответствии с графиком платежей, знала об отсутствии аналогичного исполнения со стороны второго созаемщика - ФИО3 и, соответственно, не была лишена возможности требовать, в том числе в судебном порядке, защиты своих нарушенных материальных прав. Однако до момента смерти ФИО3, ФИО1 никаких требований по данному факту в его адрес не заявляла. Доказательств обратному суду не представлено, а соответственно течение срока исковой давности не прерывалось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования появилось у истца только после исполнения обязательства по кредитному договору (2022 год), как несостоятельные, ввиду того, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, период сумм, подлежащих взысканию должен определяться установленным законом временным промежутком, равным 3годам, предшествовавшим дате обращения в суд, с учётом даты внесения платежей по кредитному договору, который установлен 21 числа каждого месяца, соответственно, в рассматриваемом случае с 21 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н.НБ. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи