Дело № ЗАОЧНОЕ
Поступило в суд: 19.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 300,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 853,00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. №, и автомобиля Mazda MPV, гос. №, так как Mazda MPV, гос. № были причинены механические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 265 300,00 рублей. Между тем, договор ОСАГО XXX 0214498366 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанной гибелью транспортного средства Мазда гос. № и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265 300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 853,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но предоставил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению и заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, каких-либо ходатайств и заявлений суду не предоставил. Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании объективно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. № № и автомобиля Mazda MPV, гос. №, так как Mazda MPV, гос. № № были причинены механические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 265 300,00 рублей, что подтверждается имеющейся копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор ОСАГО XXX 0214498366 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанной гибелью транспортного средства Мазда гос. № № и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О досрочном прекращении вышеуказанного договора ОСАГО ответчику ФИО1 было достоверно известно, данный факт ответчиком не обжаловался.
Поскольку договор ОСАГО XXX 0214498366 досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца а/м Mazda MPV гос. № № (ответчика) застрахован не был, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата в размере 265 300,00 рублей была произведена ФИО1 необоснованно и подлежит возврату.
Прекращение договора – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО».
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО.
При этом, применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего ответчику автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ответчиком получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
На основании вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 действительно необоснованно получил от ПАО СК «Росгосстрах» 265 300 рублей, следовательно, требования истца в части возмещения суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 265 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей 00 копеек.
Решение суда и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах»: 432063 .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд .
Председательствующий С.В.Симакова