Судья 1-ой инстанции Лысенко Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Лебедевой О.С.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте,

заслушав представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте, входящих в состав следственной группы по уголовному делу Номер изъят, после уведомления стороны защиты об окончании следственных действий 29 ноября 2022 года впервые предъявивших материалы уголовного дела для ознакомления защитнику и обвиняемому 15 марта 2023 года. В обоснование доводов жалобы указал, что 29 ноября 2022 года обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. Фактически обвиняемому ФИО6, и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ только 15 марта 2023 года.

Постановлением судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО7 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существенно нарушены процессуальные права обвиняемого ФИО1

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, будучи обвиняемым по уголовному делу содержится под стражей в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, о месте и времени судебного заседания заявитель – обвиняемый ФИО1, извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке, о личном участии в рассмотрении его жалобы не ходатайствовал. Заявителю в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции разъяснена возможность реализовать свое конституционное право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем направления в судебное заседание своего представителя, отправления письменных обращений. Процессуальные документы суда апелляционной инстанции направлены обвиняемому ФИО1 в переводе на язык, которым владеет заявитель. Заявитель реализовал свое право довести до сведения суда позицию по рассматриваемой жалобе путем направления в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО7

Представитель заявителя – адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил постановление судьи отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются бездействия должностных лиц СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте, входящих в состав следственной группы по расследуемому уголовному делу Номер изъят по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что органами предварительного расследования в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело. Продлен срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания под стражей ФИО1.

В рамках расследуемого уголовного дела следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять действия по ознакомлению с материалами уголовного дела, если эти действия не требуют получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что судья, отказывая заявителю в принятии жалобы, правильно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оспаривание вопросов организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что фактически не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко