Решение по делу № 2-949/2022 от 27.12.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Дело <номер>

УИД 22RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

прокурора, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Панасюк Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, возложении обязанности на прокурора <адрес> принести официальное письменное извинение, в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении нее прекращено производство по уголовному делу <номер> ввиду отсутствия в её действия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признано право на реабилитацию. Указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок дознания по нему неоднократно продлевался. В ходе предварительного расследования, которое фактически длилось на протяжении 9 месяцев 25 дней, её неоднократно вызывали в полицию в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой в совершении уголовного преступления, которого она не совершала, проводили с её участием следственные действия. Полагает, что необоснованным и незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся столь длительное время, ей были причинены существенные моральные и нравственные страдания, значительно ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, в результате чего она вынуждена была обращаться за медицинской и психотерапевтической помощью, принимать антидепрессанты, проходить обследования и курс лечения в стационаре <адрес>. Данную ситуацию с уголовным преследованием расценивает как причинившую вред не только её психическому состоянию, но и подорвавшую честь, достоинство и личную репутацию в глазах знакомых, родственников, участковых врачей и представителей администрации района. О факте возбуждения в отношении неё уголовного дела по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности своему малолетнему сыну была незамедлительно уведомлена председатель комитета по образованию и молодежной политике <адрес> (материалы уголовного дела - т. 1, л.д. 2), в адрес которой 04.03.2021г. поступило также Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В указанном документе дознаватель приводила недостоверные и порочащие её честь и достоинство суждения о якобы ненадлежащем воспитании ею своих детей, а также о том, что у неё не сформировано негативного отношения к факту совершения преступных деяний, в связи с чем было предложено провести в отношении неё профилактическую беседу с целью предупреждения совершения преступлений (материалы уголовного дела - т. 1, л.д. 133). Ни фактических, ни юридических оснований для таких выводов у органа полиции не было. В ходе дознания её многократно вызывали на допросы в качестве подозреваемой, два раза проводили осмотр жилища с изъятием предметов быта. Кроме того, к ней на протяжении 9 месяцев и 10 дней применялась такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке (материалы уголовного дела - т. 1, л.д. 132), в связи с чем каждый свой отъезд она вынуждена была согласовывать с дознавателем под угрозой применения в отношении неё меры пресечения. Таким образом, ограничения, возложенные на неё, затронули и её право на свободу передвижения. Также на допросы в полицию по данному уголовному делу вызывались её близкие родственники, супруг, что вызывало у неё повышенную тревогу, страх и беспокойство за свою жизнь, и то, как последствия уголовного дела отразятся на судьбе её семьи, детей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение выделено в отдельное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылалась на то, что на протяжении длительного времени она находилась в травмирующей для нее ситуации, переживала за себя и свою семью, за то, сможет ли она работать по специальности педагог, эмоциональное состояние и состояние здоровья ухудшилось, что сказывалось на семье, у нее развились фобии. В период уголовного преследования муж являлся единственным кормильцем в семье, они вынуждены была нести расходы на адвоката в связи с незаконным уголовным преследованием, что негативно отражалось на семье. Также пояснила, что состоит в браке с ФИО3 №1 на протяжении 12 лет, имеет высшее педагогическое образование, по специальности не работала, после окончания обучения была трудоустроена бухгалтером у супруга ИП ФИО3 №1 В 2018 г. у родился первый ребенок, а в 2019 г. второй сын, она находилась в отпуске по уходу за детьми, после возбуждения уголовного дела она дважды проходила лечение в стационаре в связи с ухудшением состояния здоровья. По ее мнению, ухудшение ее здоровья связано с травмирующей ситуацией, стрессом от уголовного преследования. После разъяснения положений ст.79 ГПК РФ истица заявила о нежелании проходить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением ее состояния здоровья.

Ответчика Министерство финансов Российской Федерации, действующее через представителя Управление Федерального казначейства в <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку истицей не представлено доказательства того, что она испытала нравственные и физические страдания. Также считал, что сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Панасюк Д.И. в пояснениях и заключении указала, что право истца на реабилитацию прокуратурой не оспаривается. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной. Оценивая обоснованность заявленных требований, необходимо принимать во внимание то, что само по себе право на реабилитацию не влечет автоматически удовлетворение требований о компенсации морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, когда будет установлено, что истцу действительно причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце. При рассмотрении исковых требований просила учесть требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяющие общие принципы компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, указав, что взысканная судом компенсация должна быть соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павловский», а также дознаватель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Павловский» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., как не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав истицу ФИО1, прокурора, допросив свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, изучив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 133 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч.4 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела <номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и уголовного преследования по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью несовершеннолетних детей ФИО5 ИЛ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в браке и проживает с супругом ФИО3 №1 и двумя детьми в квартире по адресу <адрес>14. Истица трудоустроена в должности бухгалтера у супруга ИП ФИО3 №1, находится в отпуске по уходе за ребенком (на 2020 год - детьми) до достижения возраста 3 лет.

К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, по месту жительства из Администрации Павловского сельсовета и из МО МВД России «Павловский» характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. в КУСП под <номер> было зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в квартире по адресу <адрес>14 сын истицы ФИО5 (35 недель) упал с дивана, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Городскую больницу <номер> с диагнозом ушиб головного мозга, субдуральная гематома, где ему проведено оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего, вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112,ст. 118, ст.156 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сделать вывод о наличии, характере, механизме образования, давности и тяжести вреда здоровью данных телесных повреждений в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ возможно будет только после предоставления всех медицинских документов, в том числе истории болезни и МРТ ГМ (до оперативного лечения).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» была назначена дополнительная судебно –медицинская экспертиза для определения наличия у ФИО5 телесных повреждений, механизме их образования.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием подострой эпидуральной гематомы справа, потребовавшая оперативного лечения в виде костно-пластической трепанации черепа справа с удалением гематомы (80 мл), которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и, следовательно, нельзя исключить возможность образования данной травмы при падении с высоты 30-40 см и ударе головой о поверхность пола, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в срок свыше 36 часов и до 7 суток до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (00:30 час.), что подтверждается данными меддокументов.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о признании потерпевшим по делу Комитета по образованию и молодежной политике <адрес>, в качестве законного представителя потерпевшего ФИО5 допущена главный специалист органа опеки и попечительства ФИО8 (при наличии у малолетнего ФИО5 отца – ФИО3 №1, который не лишен родительских прав и не ограничен в них).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано дознавателю ОД МО МВД России «Павловский» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в присутствии защитника, в этот же день она была ознакомлена с постановлением о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, в этот же день к подозреваемой применена мера процессуального принуждения, у ФИО1 отобрано обязательства о явке до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой данной статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В ходе дознания допрошены свидетели – врачи-педиатры КГБУЗ «Павловская ЦРБ» И., Г., П., врач-невролог Г., инспектор ОДН С., а также отец истиц К., супруг ФИО3 №1, которые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» в адрес главы администрации Павловского сельсовета вынесено представление об устранении причин и условий совершения ФИО1 преступления, а именно- ненадлежащее осуществление ФИО1 воспитания детей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был составлен обвинительный акт по ч.1 ст. 118 УК РФ, в этот же день ФИО1 была уведомлена об окончании следственных действий, ей разъяснены ее права как обвиняемой,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, в период с 17:25 час. до 19:00 час. она ознакомлена с материалами уголовного дела. Ходатайство защитника истицы о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в МО МВД России «Павловский» для производства дополнительного дознания в срок 10 суток.

Как установлено ч.1 и ч.5 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00- 11:15 час. ФИО1 в присутствии двух понятых (соседей из квартир 13 и 15 в доме по <адрес>) не дала согласия на осмотр квартиры по адресу <адрес>14 дознаватель ОД МО МВД России «Павловский».

Постановлением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство осмотра жилища ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 час. до 12:00 час. на основании постановления судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был произведен осмотр жилища ФИО1 без участия понятых, с применением фотофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» была назначена дополнительная судебно –медицинская экспертиза для определения механизма образования телесных повреждений у ФИО5 с учетом результатов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на 30 суток, всего до 70 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием подострой эпидуральной гематомы справа, потребовавшая оперативного лечения в виде костно-пластической трепанации черепа справа с удалением гематомы (80 мл), которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и, следовательно, нельзя исключить возможность образования данной травмы как при падении с высоты 30-40 см, так и 20 см., и ударе головой о поверхность пола, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в срок свыше 36 часов и до 7 суток до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (00:30 час.), что подтверждается данными меддокументов.

С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ФИО1 была ознакомлена 26.04.2021

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день в квартире ФИО1 произведена выемка прикроватного пенополиэтиленового коврика для проведения экспертизы, данный коврик был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 100 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с постановлением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 130 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием подострой эпидуральной гематомы справа, потребовавшая оперативного лечения в виде костно-пластической трепанации черепа справа с удалением гематомы (80 мл), которая образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и, следовательно, нельзя исключить возможность образования данной травмы как при падении с высоты 30-40 см, так и 20 см., и ударе головой о поверхность пенополиэтиленового коврика толщиной 0,8 см, лежащего на полу, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла в срок свыше 36 часов и до 7 суток до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (00:30 час.), что подтверждается данными меддокументов. Эпидуральная гематома является результатом травмы, прямой причинно-следственной связи между заболеванием и ее возникновением не усматривается. С данным заключением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» был утвержден план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу, включающий дополнительный осмотр квартиры ФИО1, изучение социальных сетей истицы, членов ее семьи и родственников на предмет обстановки в квартире, установлении близкого окружения ФИО1 (друзья, родственники, знакомые, соседи, коллеги по работе) и допроса их в качестве свидетелей, проведение поквартирного обхода дома, где проживает ФИО1, близлежащих домов, допроса соседей в качестве свидетелей, дополнительно допросить врачей КГБУЗ «Павловская ЦРБ», врачей бригады скорой медпомощи, установить лиц, проходивших лечение в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» и КГБУЗ «АККЦОМД», ГБ<номер> и допросить в качестве свидетелей, назначить психофизиологические экспертизы в отношении ФИО1, ФИО3 №1

В рамках реализации данного плана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошены в качестве свидетелей врачи-педиатры КГБУЗ «Павловская ЦРБ» Г., И., также допрошены соседи истицы - Л., М., Т., К., Л.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – квартиры ФИО1, в ходе которого изъяты два сотовых телефона, ноутбук, в этот же день указанные телефоны и нотубук осмотрены, в том числе изучена имеющаяся личная переписка ФИО1, хранящаяся в памяти телефона «Сяоми», что подтверждается протоколом осмотра, после чего указанные устройства переданы ФИО1 под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра квартиры (места происшествия) ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой с 13:15 час. до 13:30 час.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> Тюнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ дело вновь принято к производству дознавателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, данное постановление отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> Скорых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ дело вновь принято к производству дознавателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем была извещена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора <адрес> Скорых А.А. отменено указанное выше постановление, производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству ст. дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (16:00-16:10 час.).

29.11 2021 начальником ОД МО МВД России «Павловский» дело передано дознавателю ФИО2, принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем дополнительно допрошен свидетель ФИО3 №1 (супруг истицы), который отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления с признанием права на реабилитацию.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание длительность дознания по ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 более 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 мес. 25 дней), которое было основано на том, что ФИО1 подозревали в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью собственному малолетнему ребенку ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что незаконным уголовным преследованием ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), что является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Минобороны РФ в лице представителя УФК по <адрес>, третьего лица МО МВД России «Павловский» об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда подлежат отклонению как безосновательные.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истицей доказательств причинения ему морального вреда незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание, что сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, а само по себе придание гражданину статуса подозреваемого (обвиняемого), влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации подлежит установлению размер денежной компенсации морального вреда, который должен быть достаточным и соразмерным неблагоприятным последствиям, связанным с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ФИО1 ссылалась на то, что на протяжении длительного времени она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, в отношении нее и близких родственников проводились следственные действия, к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, у нее изымались личные вещи, производился осмотр ее жилища, что вызывало повышенную тревогу, страх и беспокойство за свою жизнь, за последствия уголовного преследования для нее и детей, в том числе она переживала о возможности работать как педагог по специальности. Незаконное уголовное преследование подрывало ее честь, достоинство и личную репутацию в глазах знакомых, родственников, врачей и представителей <адрес> и сельсовета, в частности- Комитета по образованию. Перенесенные переживания негативно отразились на ее психической сфере, повлекли ухудшение состояния здоровья, в результате она вынуждена была обратиться за стационарной медицинской и амбулаторной психотерапевтической помощью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на протяжении 9 месяцев 25 дней в отношении ФИО1 велось дознание по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 118 УК РФ, а именно – в причинении тяжкого вреда здоровью ее малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности, при этом на протяжении всего периода дознания в отношении ФИО1 действовало обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, она четыре раза была допрошена в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дважды был произведен осмотр жилища ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ в квартире были изъяты сотовые телефоны и ноутбук, в этот же день произведен их осмотр и изучена личная переписка ФИО1, хранившаяся в памяти телефона истицы, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка из квартиры истицы, что свидетельствует об ограничении ее конституционных прав на свободу передвижения (в части необходимости согласовывать перемену места жительства с дознавателем, а также являться по вызову), неприкосновенность жилища и тайну личной переписки.

Также заслуживают внимания доводы истицы о том, что о проведении в отношении нее предварительного расследования по подозрению в причинении вреда здоровью собственному ребенку стало известно достаточно широкому кругу лиц, поскольку в ходе дознания по данному факту допрашивалась не только сама истица и ее близкие родственники (супруг ФИО3 №1, отец К.), но и значительное число соседей (в ходе поквартирного обхода), врачи-педиатры Павловской центральной районной больницы. При этом законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО5 был признан представитель Комитета по образованию и молодежной политике <адрес> (при наличии у малолетнего ФИО5 отца – ФИО3 №1, который не лишен родительских прав и не ограничен в них), более того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» в адрес главы администрации Павловского сельсовета было вынесено представление об устранении причин и условий совершения ФИО1 преступления, которыми, по мнению дознавателя, послужило ненадлежащее осуществление ФИО1 обязанностей по воспитанию детей.

Указанные обстоятельства в совокупности, безусловно, повлекли претерпевание ФИО1 эмоциональных страданий, которые выразились в чувстве тревоги и страха перед последствиями уголовного преследования, испытываемом унижении достоинства истицы как добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфорте, связанном с ограничением права истицы на свободу передвижения (в части необходимости согласовывать перемену места жительства с дознавателем, а также являться по вызову), права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, изменением привычного образа жизни, в частности необходимости по вызову являться в орган дознания, отвлекаться от воспитания двоих малолетних детей (в том числе и ФИО5, который в силу полученной травмы, состояния здоровья требовал ухода и внимания), распространением в обществе информации о привлечении истицы к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью своему ребенку.

Претерпевание истицей негативных переживаний на протяжении длительного времени отрицательно повлияло на ее настроение и психическое состояние, что подтверждается, в числе прочего, обращением ее ДД.ММ.ГГГГ за получением амбулаторной медицинской помощи у врача-психотерапевта в КДЦ «Здоровье» (детское и взрослое) по поводу комплекса проблем в семье, включая факт уголовного преследования, что подтверждается копией амбулаторной карты. При этом доказательства иных обращений за получением медпомощи по данному поводу истицей не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ, подтвердили факт переживания ФИО1 негативных эмоций на протяжении длительного времени, повышенную тревожность, снижение эмоционального фона, связанных с проведением в отношении нее предварительного расследования, что согласуется с пояснениями истицы, сведениями из КДЦ «Здоровье», оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, их показания ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

В то же время, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что в результате уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, потребовавшее стационарного лечения, так как это обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно представленным медицинским документам истицы (две медкарты из ревматологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 была госпитализирована и проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу спондилоартрита, полиартрита с целью уточнения стадии течения заболевания и коррекции терапии, при этом в анамнезе заболевания отражено наличие симптомов заболевания с 19 лет, ухудшение состояния в период беременности.

Доказательств того факта, что ухудшение состояния, возникновение либо обострение течения заболеваний (спондилоартрит, полиартрит), необходимость госпитализации истицы состоят в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в исследованных медицинских документах не содержится. Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия такой связи, однако истица в ходе рассмотрения дела неоднократно заявила, что не просит о назначении такой экспертизы и не желает ее проходить, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Также суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что ее право на свободу передвижения было значительно ограничено в ходе дознания, поскольку, как установлено судом, мера пресечения в отношении истицы не избиралась, орган дознания ограничился применением обязательства о явке, что предусматривает только лишь обязанность согласовывать с органом дознания изменение места проживания и явку по вызову.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование причинило ей моральный вред в связи с переживаниями по поводу возможности работать по специальности «педагог» ввиду следующего.

Судом установлено, что у ФИО1 действительно имеется диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «педагог профессионального обучения по специальности профессиональное обучение (дизайн)», однако по указанной специальности ФИО1 с 2012 года не работала, трудоустроена бухгалтером у супруга ИП ФИО3 №1, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доказательства того факта, что уголовное преследование вызвало негативные последствия в виде потери имеющейся работы, либо затруднений в трудоустройстве по специальности педагог по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе характер предъявленного ФИО1 подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности собственному ребенку, длительность предварительного расследования более 9 месяцев, характер и количество проведенных по делу следственных действий, причиненную в отношении истицы меру процессуального обеспечения в виде обязательства о явке, личность ФИО1, которая является матерью двоих малолетних детей, ранее не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется, достоверно установленные судом характер и степень эмоциональных страданий в связи с индивидуальными особенностями истицы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации подлежит соразмерному снижению до 120000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, находя заявленную сумму в 500000 руб. несоразмерной с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 10,19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем понесенные судом расходы при рассмотрении данного дела, от уплаты которых истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

Иные судебные расходы, подлежащие распределению, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 0109 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова