Дело № 2-592/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001302-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 13 сентября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге ., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с », т/с «» г/н №», т/с «», т/с ».

В момент дорожно-транспортного происшествия т/с «» находилось под управлением ФИО7

В момент дорожно-транспортного происшествия т/с «» находилось под управлением ФИО9.

Собственником т/с «» на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО1

Собственником т/с » на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО8

Собственником т/с » на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «».

Собственником т/с «» на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «» принадлежащее Истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность т/с Истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №.

Автогражданская ответственность т/с Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в надлежащем виде, что подтверждается ответом № из АО «Группа страховых компаний «

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере рублей.

В целях установления полагаемой суммы причиненного имущественного вреда Истец обратился в компанию ООО «» для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежденного т/с «».

Согласно выводам заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта т/с » без учета износа составляет рублей.

За проведение экспертизы Истцом были уплачены денежные средства в размере рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме этого в связи с тем, что транспортное средство » в результате дорожно-транспортного происшествия стало непригодно к самостоятельному передвижению, Истцом были вызваны специалисты с целью эвакуации данного транспортного средства до стоянки

За эвакуатор Истцом были уплачены денежные средства в размере рублей в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ №, а также квитанцией об оплате.

В связи с чем полагают, что Истец имеет законное право на взыскание денежных средств в размере рублей в качестве расходов на ремонтно-восстановительные работы «».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере ) рублей в качестве причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рублей в качестве понесенных расходов на оказание юридической помощи; взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей в качестве понесенных расходов на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рублей в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ) рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требований истца поддержал.

Ответчик ФИО2 содержащийся в ФКУ , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге ., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с », т/с », т/с «», т/с «».

Постановлением инспектора ИОДПС ОГИБДД УМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 18).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «» на имя ФИО1 (л.д. 53).

Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства ООО «» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет рублей, без учета износа составляет рублей. (л.д. 21-51).

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением ООО « «» - рублей без учета износа.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д.52).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - рублей. Несение указанных расходов непосредственно связано с произошедшим ДТП, расходы являлись необходимыми. Размер расходов подтверждено актом выполненых работ (л.д.17).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, суд приходит к следующему.

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 54).

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в возмещение причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 856 800 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в качестве понесенных расходов на оказание юридической помощи денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в качестве понесенных расходов на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в качестве понесенных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца в качестве понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора денежные средства в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022г.