Дело N 2-2139/2023 (33-11725/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области к Смыку А. АлексА.у о расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
ТУ Росимущества в Свердловской области первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «АМОС-Групп» о расторжении договора аренды <№> от <дата> земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:807.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 произведена замена ответчика АО «АМОС-Групп» на ФИО1, поскольку данное лицо использует земельный участок на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка.
Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АМОС-Групп» и прокуратура Свердловской области.
Решением суда от 10.03.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения; представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области – ФИО2 доводы жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте – <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «Галопогос» был заключен договор аренды земельного участка <№> с кадастровым номером <№> (л.д. 57-62).
Впоследствии ЗАО «Галопогос» преобразовано в АО «АМОС-Групп».
<дата> между АО «АМОС-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.
В ЕГРН внесена запись об арендаторе земельного участка – ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу N А60-32528/2022 с АО «АМОС-Групп» в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскана задолженность в размере 99682,33 руб., в том числе 67041,38 руб. долга, 32640,95 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора.
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из системного толкования указанной статьи следует, что арендодатель должен уведомить арендатора о досрочном расторжении договора аренды путем направления претензии.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатору требований об уплате долга до подачи <дата> иска и о расторжении договора.
Кроме того, <дата> между ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «АМОС-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, которым продлен срок договора аренды до <дата>; <дата> между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, которым продлен срок договора аренды до <дата>.
Как верно отмечено судом первой инстанции ФИО1 был погашен долг до привлечения его в качестве ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.
Доводы жалобы о том, что в силу аффилированности ФИО1 с АО «АМОС-Групп», сохранения задолженности, имеется достаточно оснований считать действия данных лиц направленными на злоупотребление правами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Переход прав по договору уступки состоялся и никем не оспаривается; условия договора аренды ФИО1 исполняются; приобретение имущества юридического лица, которому ранее ФИО1 оказывал юридические услуги, само по себе в отсутствие иных обстоятельств и фактов не указывает на то, что его целью являлось сохранение контроля над имуществом за АО «АМОС-Групп» и уклонение от оплаты аренды.
Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанными требованиями при направлении соответствующего уведомления о расторжении договора.
В остальном доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения с учетом имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.