Решение по делу № 2-413/2023 от 22.02.2023 - о сносе самовольной постройки, встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

к делу №

УИД 23RS0№-42

категория дела - 2.211 - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела) о сносе самовольной постройки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, которые обосновывала тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью 231 кв. м с отклонением от выданной разрешительной документации: путем возведения не предусмотренного разрешением третьего этажа и без соблюдения минимально допустимых отступов от смежных земельных участков по ул. им. <адрес> и по <адрес> в г. Краснодаре, что характеризует данное строение как самовольное. Данный факт был выявлен управлением муниципального контроля в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка и отражен в составленном акте. По мнению истца, указанные нарушения, в том числе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар создают угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать возводимый объект, так обладателей смежных земельных участков.

По изложенным основаниям, уточняя свои требования, администрация муниципального образования город Краснодар просит обязать ФИО1 снести самовольно строящийся объект капитального строительства (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью 231 кв. м, расположенный по ул. им. Кропоткина, 175/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, уточняя который просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажный жилой дом блокированной застройки из четырех блоков общей площадью 581,2 кв. м, жилой площадью 303,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка, находящегося по вышеназванному адресу, на котором, получив разрешение на строительство, им был возведен жилой дом, однако, с отступлением от выданного разрешения в части этажности. Согласно полученным заключениям, техническое состояние конструкций жилого дома отвечает строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома он обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако по причине установленного судом в рамках настоящего дела запрета на регистрационные действия и необходимости проведения публичных слушаний рассмотрение заявления было приостановлено.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г. Краснодара было принято решение, которым администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска о сносе вышеуказанного объекта отказано, удовлетворены встречные требования ФИО1, за ним признано право собственности на трехэтажный жилой дом блокированной застройки общей площадью 581,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кропоткина, 175/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности при оценке доказательств, а именно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление судебных экспертиз», не исследование должным образом обстоятельств, связанных с соответствием/несоответствием возведенного строения выданному разрешению на строительство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 иск о сносе строения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Против встречного иска возражал, ссылаясь на допущенные ФИО1 нарушения градостроительного законодательства, являющиеся, по его мнению, существенными и исключающими возможность признания за ответчиком права собственности на спорный объект.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 требования администрации муниципального образования город Краснодар не признали, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что встречный иск ФИО1 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а в требованиях администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 520 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Западного внутригородского коруга г. Краснодара выдано разрешение №-№ на строительство объекта капитального строительства - индивидуального двухэтажного жилого дома площадью застройки 236,5 кв. м, общей площадью 378,0 кв. м. Согласно данному разрешению, процент застройки земельного участка составляет 45,5 %.

Судом установленно, что на вышеупомянутом земельном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства, однако с отклонением от предусмотренных данным разрешением параметров, а именно с нарушением разрешенного количества этажей здания (три этажа вместо двух) и без соблюдения отступов от смежных земельных участков.

Указанные нарушения, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии признаков самовольной постройки, выявленные управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и зафиксированные в акте визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), послужили основанием для предъявления иска о сносе возведенного строения, защищаясь против которого ФИО1 заявил встречное требование о признании за ним права собственности на спорный объект, указывая на незначительность нарушений, отсутствие возражений со стороны правообладаталей смежных участков, безопасность строения ля жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения данного объекта применительно к видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне, в которой земельный участок расположен.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако при осуществлении данных прав необходимо соблюдать градостроительные и строительные нормы и правилы, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя приведенным разъяснениям, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление судебных экспертиз» заключения, судом при новом рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием существенных нарушений при возведении строения и угрозы жизни и здоровью граждан, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства площадью 581,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:16103 по адресу: <...>, по своим параметрам, функциональному назначению (фактическому использованию) и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Указанный трехэтажный индивидуальный жилой дом блокированой застройки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям сейсмической безопасности, градостроительных регламентов, а также виду разрешенного исползования земельного участка, разрешительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных участков и расположенных на них строений.

Согласно положениям частей 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, исходя из того, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, содержит подробное описание проведенного исследования, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра. Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения суд не находит.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и администрации муниципального образования город Краснодар, суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «Легал Сервис».

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными ФИО1 в обоснование своей позиции.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 (июнь 2020 года), выполненные строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как вдно из заключения общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-ЭКО-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, помещения индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кропоткина, 175/1, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы, не представил, техничсекое и санитарно-эпидемиологическое заключения, представленные ответчиком, не опроверг.

Суд отмечает, что приходя к выводу о соответствии трехэтажного индивидуального жилого дома блокированой застройки градостроительным нормам, эксперт исходил из того, что процент застройки земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденными Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) для территориальной зоны, в которой расположен участок ФИО1, соблюден.

Согласно градостроительному плану земельного участка он расположен в зоне «Ж.1.1.1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара». Для указанной зоны Правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства, в частности, процент застройки не должен быть выше 50 %. Согласно выводам заключения, площадь застройки составила 237,1 кв. м (в разрешении на строительство - 236,5 кв. м), процент застройки участка - 45,6 % (в разрешении на строительство - 45,5%).

Учитывая незначительное превышение (по площади застройки 0,6 кв. м, по проценту застройки - 0,1 %), которое может являться следствием погрешности измерений, в данной части суд считает требования градостроительных регламентов со стороны ответчика не нарушенными.

В то же время ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, что жилой дом возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство и с нарушением градостроительного плана земельного участка, в части отступов от смежных участков по ул. им. Кропоткина, 175 и по ул. им. Энгельса, 80, а также этажности здания, поскольку фактически вместо индивидуального двухэтажного жилого дома осуществлено строительство трехэтажного жилого дома блокированной застройки.

Вместе с тем, допущенные ФИО1 отступления, по мнению суда, не являются существенными, влекущими необходимость сноса спорного строения, применительно к правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что со стороны собственников смежных земельных участков ФИО5 (<...>) и ФИО6 (<...>) о нарушении их прав в связи с возведенным ФИО1 строением не заявлено, возражений и претензий по вопросу расположения построенного жилого дома не имеется, какие-либо споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Напротив смежными собственниками даны согласия (подписи на которых удовлетворены в нотариальном порядке) ФИО1 на оформление, сдачу в эксплуатацию, признание права собственности на трехэтажный объект строительства (жилой дом блокированной застройки), находящийся на земельном участке по ул. им. Кропоткина, 175/1 в г. Краснодаре, на расстоянии 1 метра от смежной с их участками границы.

Обстоятельства, связанные с безопасностью постройки и отсутствием при ее сохранении угрозы жизни и здоровью граждан, установлены заключением судебной экспертизы, а также заключениями, представленными истцом, оценка которым была дана выше.

Само по себе несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку для выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями получение дополнительных разрешений и согласования не требуется, при этом законодательством допускается возможность получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, данное несоответствие является устранимым и такая возможность ФИО1 не утрачена.

Таким образом, допущенные незначительные вышеописанные нарушения при отсутствии доказательств иных существенных нарушений, в силу положений статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции о необходимости установления при рассмотрении дел указанной категории юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию на таковую права собственности служить не могут.

При этом, суд обращает внимание, что избранный в рассматриваемой ситуации органом местного самоуправления способ защиты - придание жилому дому статуса самовольной постройки и предъявление требования о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса дома ФИО1 в настоящее время у суда не имеется. На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос жилого дома, возведенного без существенных нарушений СНиП, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Из материалов дела следует, что техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» ФИО1 выданы технические условия для присоединения спорного объекта к электрическим сетям и заключен соответствующий договор №. ООО «Геопроект» выполнен расчет водоснабжения и состава бытовых сточных вод.

В контексте вышеизложенного суд отмечает, что администрацией муниципального образования город Краснодар не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке ответчика, равно как не представлено доказательств нарушения сохранением постройки прав ФИО7, обращения которой, исходя из акта визуальной фиксации использования земельного участка, явились поводом для проведения обследования участка ФИО1

Таким образом, анализ представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, позволяет констатировать наличие оснований для признания за ФИО1 права собственности на здание, в отношении которого администрацией муниципального образования город Краснодар заявлено требование о сносе, поскольку: постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка ответчик, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, что подтверждается представленным в материалах дела разрешением на строительство и заключением судебной экспертизы о соответствии спорного объекта рарешительной документации; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы и иным материалами дела в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении иска орагана местного самоуправления о сносе самовольной постройки судом отказано, оснований для отклонения встречного иска о введении в гражданский оборот спорной постройки, соответствующей разрешительной документации, установленным требованиям, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, иное будет противоречить принципу правовой определенности в отношении спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на трехэтажный жилой дом блокированной застройки из четырех блоков общей площадью 581,2 кв. м, жилой площадь 303,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> <адрес>

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на трехэтажный жилой дом блокированной застройки из четырех блоков общей площадью 581,2 кв. м, жилой площадь 303,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Рысин