Дело №2-7088/2025

УИД: 52RS0001-02-2023-007561-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Антоновой Ю.Б.

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ НО «Городская больница №[Номер]» ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.И.А.Семашко» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница №[Номер]» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» о возмещении вреда здоровью, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 06 часов 45 минут на [Адрес] в г.Н.Новгороде произошло ДТП – был совершен наезд на него как пешехода транспортным средством КАМАЗ, госномер Н [Номер], под управлением ФИО 1 В результате полученных травм он был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.И.А.Семашко», где ему было проведено обследование в том числе МСКТ головного мозга, установлены переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи и перелом латарельной стенки орбиты с незначительным смещением, левосторонний верхнечелюстной гемосинус,эмфизема левой орбиты. Был отпущен под амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Обратившись [ДД.ММ.ГГГГ]. к травматологу ГБУЗ НО «Городская больница №[Номер]», ему было проведено формальное лечение, не были назначены дополнительные исследования, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, ухудшилось зрение и слух. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» просит суд взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» компенсацию морального вреда, а также, будущие расходы на лечение в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.И.А.Семашко» - ФИО3 иск посчитала необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 06 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП – был совершен наезд на пешехода ФИО1 транспортным средством КАМАЗ, госномер [Номер], под управлением ФИО 1

В результате полученных травм истец был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.И.А.Семашко», где ему было проведено обследование, по результатам МСКТ головного мозг, установлена травма левого скуло-орбитального комплекса «КТ-признаков объемного образования головного мозга и гематомы в полости черепа не выявлено. КТ-картина переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи и перелома латериальной стенки левой орбиты с незначительным смещением, левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, эмфиземы левой орбиты». Осмотре нейрохирургом. Патологии головного мозга при рентгенологическом исследовании и при осмотре нейрохирургом не установлено. Выписан на амбулаторное лечение с диагнозом «Ушибленная рана левой лобной области. Ушибы мягких тканей головы». Рекомендации: «Явка в поликлинику 16.11.2020г. АС ПСС амбулаторно. Цифран 500 мг по 1тх3 р/д 5 дней. При болях ФИО4 по 1х2-3 р/день».

С 16.11.2020г. ФИО1 продолжил лечение в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» г.Н.Новгорода.

16.11.2020г. - осмотрен врачом-травматологом, наложена антисептическая повязка, выдан электронный лист нетрудоспособности [ДД.ММ.ГГГГ].

23.11.2020г.- состояние удовлетворительное, швы сняты. [ДД.ММ.ГГГГ] лист нетрудоспособности закрыт в связи с выздоровлением.

01.12.2020г. - обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника Диагноз: [ ... ]. ФИО1 осмотрен, выполнена рентгенография шейного отдела позвоночника, выдан электронный лист нетрудоспособности.

01.12.2020г. - обратился к врачу-офтальмологу с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Осмотрен, диагноз Гиперметропия слабой степени обоих глаз, даны рекомендации.

15.12.2020г. - на приеме у врача-терапевта с жалобами на болевой синдром в шейном отделе позвоночника направлен на консультацию к врачу-иеврологу. Осмотрен, диагноз «Посггравматическая цервикалгия, иосггравматическая энцефалопатия», назначено лечение). Далее ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с вышеуказанным диагнозом до 12.01.2021г. с выпиской к труду с 13.01.2021г.

26.01.2021г. – обращение к врачу-офтальмологу осмотрен, диагноз Гиперметропия слабой степени правого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

01.04.2021г. - обратился к врачу-офтальмологу с жалобами на усталость при чтении, диагноз Синдром «сухого глаза», лечение назначено.

07.04.2021г. ФИО5 обратился к врачу-терапевту с жалобами на головокружение, боли в шейно-затылочной области, снижение зрения. Диагноз Артериальная гипертензия [Номер] (дисциркуляторная энцефалопатия) смешанного генеза. Был осмотрен, назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности 07.04.-15.04.2021г.

15.04.2021г. осмотрен врачом-терапевтом, Ад стабилизировалось, назначено дополнительное обследование, листок нетрудоспособности продлен 16.04.-20.04.2021г.

15.04.2021г. осмотрен врачом –неврологом, диагноз «Нарушение аккомодации» с последующей консультацией офтальмолога.

20.04.2021г. электронный лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 21.04.2021г.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли качество медицинской помощи, оказанной истцу ФИО1 при обращении за получением медицинской помощи 16.11.2020г. в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» г.Н.Новгорода», а также проведенный ему объем медицинских исследований утвержденным стандартам медицинской помощи, клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий с учетом его анамнеза?

2. Если имеются нарушения при оказании медицинской помощи, то причинили ли они вред его здоровью, повлияли ли на нарушение зрения у истца и на его слух?

3. Имелись ли показания для лечения ФИО1 в условиях стационара на момент его обращения в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]»?

Проведение экспертизы было поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ([Адрес]).

Согласно заключению СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].2025г.:

1. Оказание медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» проводилось в соответствии с имевшимися у него жалобами и клинической картиной заболеваний. Лечение в отношении травмы левого скулоорбитального комплекса не выполнялось из-за отсутствия у врачей данного медицинского учреждения сведений в выписке из стационара о наличии переломов данной области. Сами по себе данные переломы, с учетом их характера и локализации не обладают характерными проявлениями, которые можно диагностировать при визуальном осмотре. Отсутствие объективной информации (рентгенологических данных) о наличии травмы левого скуло-орбитального комплекса не позволяет расценить недостаточную диагностику в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», как недостаток оказания медицинской помощи.

2. Неблагоприятных исходов (гнойно-септических осложнений, повреждений зрительного нерва и ограничения подвижности левого глазного яблока) у ФИО1 не установлено. Характер установленной у него от [ДД.ММ.ГГГГ] травмы не требовал хирургической коррекции. В связи с чем, недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», не повлекли причинение вреда здоровью ФИО1

Зафиксированное у ФИО1 после травмы при осмотре офтальмологом нарушение остроты зрения:

- 01.12.2020 г. жалобы на снижение зрения обоих глаз. Острота зрения правого глаза - [ ... ]; острота зрения левого глаза = [ ... ]. ДЗН бледно-розового цвета, артерии сужены. Диагноз: [ ... ];

- 26.01 2021г. острота зрения правого глаза [ ... ], левого глаза не нарушена 1,0;

- 01.04.2021г. острота зрения правого глаза = [ ... ], левого глаза не нарушена -1,0. Конъюнктива гиперемирована, явления ксероза. [ ... ]»;

- 06.08.2021г. диагноз анизометропия, гиперметропия слабой степени обоих глаз, гиперметропический астигматизм;

связаны с гииерметропией, сухостью слизистой оболочки глаз, что является патологией нетравматического происхождения (заболевание негравматической природы).

Кроме того, у ФИО1 установлена ангиопатия сетчатки обоих глаз, что является патологией сосудов глазного дна нетравматического происхождения (связана с гипертонической болезнью).

28.10.2022г. ФИО1 осмотрен оториноларингологом: жалобы на снижение слуха на оба слуха, со слов больного, отмечает снижение слуха на оба уха с 2021 года. Диагноз Двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Направлен в сурдоцентр. На аудиограмме от 25.11.2022г. нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, степень нарушения слуховой функции на правое ухо: 2, на левое ухо: 3. Диагноз: Нейросенсорная птеря слуха двусторонняя, степень нарушения слуховой функции на правое ухо 2, на левой ухо 2.

Самая частая причина возникновения сенсоневральной тугоухости сосудистые нарушения, которые возникают при гипертонической болезни, нейроциркуляторной дистонии, атеросклерозе сосудов головного мозга.

Таким образом, нарушение зрения и слуха у ФИО1 имеют нетравматическую природу и не связаны с травмой от 14.11.2020г. и характером ее лечения. Со слов больного, отмечает снижение слуха на оба уха с 2021 года.

Судом также установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело №2-1824/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ НО НОКБ им.И.А.Семашко о взыскании ущерба и морального вреда. В рамках данного дела была проведена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [Номер] от 06.06.2025г. диагноз врача-нейрохирурга ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в справке [Номер] от 14.11.2020г. «Ушибленная рана левой брови», был поставлен не полно. Костные повреждения лицевого скелета (перелом передней, внутренней и заднее-наружной (заднее-латеральной) стенок левой верхнее-челюстной пазухи), выявленные при компьютерной томографии головного мозга, указаны не были. Показано было назначение консультации врача-челюстно-лицевого хирурга. Нарушение клинических рекомендаций «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», 2020г. и установление неполного диагноза ФИО1 являются дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, однако в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья не состоят, так как состояние здоровья ухудшилось в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии. Нарушения зрения и патологические состояния глаз являются заболеваниями, в прямой причинной связи с полученной травмой в ДТП, а также в связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи не состоят. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость (снижение слуха, обусловленное нарушением работы звуковоспринимающих органов внутреннего уха, слухового нерва, центров головного мозга) – является заболеванием, в прямой причинной связи с полученной травмой (переломы лицевого скелета, рана левой лобной области) в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи не состоит.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. В настоящем деле судом не установлено, чтобы ФИО1 был причинен вред в результате противоправного поведения ответчика, не установлено в действиях ответчика нарушения порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Как следует из заключения судебной экспертизы оказание медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» проводилось в соответствии с имевшимися у него жалобами и клинической картиной заболеваний. Лечение в отношении травмы левого скулоорбитального комплекса не выполнялось из-за отсутствия у врачей данного медицинского учреждения сведений в выписке из стационара о наличии переломов данной области. Сами по себе данные переломы, с учетом их характера и локализации не обладают характерными проявлениями, которые можно диагностировать при визуальном осмотре. Отсутствие объективной информации (рентгенологических данных) о наличии травмы левого скуло-орбитального комплекса не позволяет расценить недостаточную диагностику в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», как недостаток оказания медицинской помощи. Неблагоприятных исходов (гнойно-септических осложнений, повреждений зрительного нерва и ограничения подвижности левого глазного яблока) у ФИО1 не установлено. Характер установленной у него от 14.11.2020 травмы не требовал хирургической коррекции. В связи с чем, недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», не повлекли причинение вреда здоровью ФИО1 Нарушение зрения и слуха у ФИО1 имеют нетравматическую природу и не связаны с травмой от 14.11.2020г. и характером ее лечения.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3ФИО 2 обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Суд считает необходимым отметить, что заключение СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не противоречит заключению ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Доводы истца о том, что по вине ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» водитель ФИО 1 избежал административной ответственности рассмотрены судом. Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было возбуждено 14.11.2020г.

Согласно первоначальному заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от 03.03.2021г. (т.1 л.д.67-69) у ФИО1 имелась рана мягких тканей левой бровной области, ушитая медицинскими швами. Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от 20.03.2021г. производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО 1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2021г. постановление о прекращении производств по делу от 20.03.2021г. оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17.03.2022г. решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.10.2021г. и постановление о прекращении производств по делу от 20.03.2021г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от 24.03.2023г. (т.1 л.д.70-77) при компьютерно-томографическом исследовании костей черепа ФИО1 врачом-рентгенологом ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» было установлено наличие переломов костей лицевого черепа (стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой глазницы), однако в ходе динамического наблюдения в ходе клинического обследования в посттравматическом периоде данное состояние не было отражено в диагнозах врачей-специалистов. В связи с отсутствием интерпретации заключения врача-рентгенолога лечащими врачами в соответствии с клинической картиной, отсутствием четкой компьютерно-томографической картины на представленных в распоряжение судебно-медицинского эксперта изображениях, для решения вопроса о наличии, характере, локализации костно-травматической патологии костей черепа и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате событий 14.11.2020г., необходимо производство комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врачей-специалистов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] от 28.06.2023г. (т.1 л.д.78-94) согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, данным рентгенологического исследования (компьютерная томография головного мозга от 14.11.2020г.), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней, внутренней (медиальной) и задне-наружной (задне-латеральной) стенок левой верхне-челюстной пазухи, рана левой лобной области. Диагноз «перелом передней, внутренней (медиальной) и задне-наружной (заднее-латеральной) стенок левой верхне-челюстной пазухи подтвержден данными КТ головного мозга от 14.11.2020г. Повреждение в виде закрытого перелома передней, внутренней (медиальной) и задне-наружной (заднее-латеральной) стенок левой верхне-челюстной пазухи следует расценивать как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждение в виде раны левой лобной области следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Таким образом, основанием для пересмотра степени тяжести вреда здоровью истца послужило дополнительное представление эксперту данных рентгенологического исследования (компьютерной томографии головного мозга от 14.11.2020г.). Однако, ввиду того, что КТ головного мозга от 14.11.2020г., которое истцу было сделано в больнице им.Семашко, ответчику не предоставлялось, не может быть поставлено в вину ответчика позднее представление компьютерной томографии головного мозга истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказать.

Управлению Судебного департамента в [Адрес] перечислить СПб ГБУЗ «БСМЭ» сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-7088/2025, внесенные на депозитный счет Управления 10.10.2024г. ФИО1 на реквизиты экспертного учреждения:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ»). Получатель платежа: ИНН [Номер], КПП [Номер] Комитет финансов г.Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лиц.сч.0151029). Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по [Адрес]. Тек.сч. [Номер], БИК [Номер], ОКТМО: [Номер], Кор.счет [Номер]. Назначение платежа: ([Номер] ПД, КБК [Номер]) [Номер]-П-ПК ФИО1 Дата гос.регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.