Решение по делу № 2-350/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-350/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000132-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к ФИО1, третье лицо – Нотариус Судакского городского нотариального округа Полянский ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя поступило заявление ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору в размере 197 590,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 463,85 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 119 148,40 руб. на определенный срок. 10.09.2023 заемщик умер. По состоянию на 13.01.2025 задолженность по договору составляет 197 590,28 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (наследник ФИО5).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» – Захожая В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 119 148,40 руб. под 49 % годовых. Указанным договором также определено количество платежей в размере 36 по 6 374,30 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору.

26 апреля 2023 года ФИО1 дано поручение по вышеуказанному договору потребительского займа о следующем:

-денежные средства в размере 59 432,75 руб. зачесть в счет погашения по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО МКК «Выручай Деньги»;

-денежные средства в размере 20 628,94 руб. зачесть в счет погашения по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО МКК «Выручай Деньги»;

-денежные средства в размере 17 157,37 руб. зачесть в счет уплаты страховой премии (взноса) по договору страхования №, заключенному со страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах»;

- денежные средства в размере 21 929,34 руб. перечислить через системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона №.

Согласно справке по операции на запрос ООО МКК «Выручай-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, операция № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 21 929,34 руб. в отношении Юрия Александровича Н. выполнена успешно и ошибок при ее выполнении не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО МКК «Выручай-Деньги» исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у ФИО5 возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, а также возврата суммы займа ФИО5 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу уведомление о смерти заемщика. Указанным уведомлением ответчик осведомлен, что выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» является наследники застрахованного лица по закону, и о необходимости с целью получения страховой выплаты и направления ее в последующем на погашение задолженности по Договору потребительского займа на обращение в срок 30 календарных дней с момента наступления страхового случая в компанию Росгосстрах.

Из заочного решения суда от 16 сентября 2024 года по делу № 2-836/2024 следует, что нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, которое состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка. ФИО1 принял наследство после смерти умершего.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13.01.2025 задолженность по договору составляет 197 590,28 рублей.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Общая стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, значительно превышает размер исковых требований, в том числе с учетом ранее взысканной судом суммы в размере 20 800 рублей.

Поскольку не исполнено обязательство по выплате денежных сумм по договору займа, а размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика задолженности по договору.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 927,85 руб., что подтверждается платежными поручениями 1700 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а истец просит взыскать государственную пошлину лишь в размере 3 463,85 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к ФИО1, третье лицо – Нотариус Судакского городского нотариального округа Полянский ФИО3, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 590,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,85 руб., а всего 201 054 (двести одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.

Председательствующий судья: