Дело №2-3347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, третьи лица: ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus RX 350 г/н № причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2, управлявший экскаватором-погрузчиком г/н №. Гражданская ответственность ситца была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ответственность виновника - СК «Двадцать первый век». 25.11.2021 на основании направления на проведение экспертизы произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Соглашением между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО4 определен размер страховой выплаты в сумме 170 000 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе по ОСАГО, в связи с чем ФИО5 11.01.2021 обратился за страховой выплатой в СК «Двадцать первый век». Письмом от 25.01.2022 СК «Двадцать первый век» отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что Страховщик не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ввиду того, что на момент осмотра автомобиль был отремонтирован. Такой отказ истец считает незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня, штраф согласно Закону о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда, который выразился в необходимости восстановления прав.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей; неустойку в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения в сумму 170 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент осмотра ответчиком автомобиля Lexus RX 350 г/н №, он был отремонтирован, доказательств наличия повреждений и стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, не имеется, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты. Указал так же, что СК «Двадцать первый век» не является правопреемником ПАО «Аско-Страхование», никаких соглашений с истцом не подписывало и оно не влечет для компании никаких обязательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск, с просьбой в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 12.11.2021, 11.11.2021 в 11:00 в <адрес> водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком №, допустил наезд на стоящий т/с Лексус №, ранее под управлением ФИО4. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к определению, составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД, водителем экскаватора-погрузчика г/н № ФИО11 представлен ФИО7 полис ТТТ№ «21 век»; водителем т/с Лексус № ФИО4 – страховой полис ААС№ «Аско».

В справке указано, что в результате ДТП, на т/с Лексус RX350 В999ТР82 повреждено: задний бампер, крышка багажника.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») 25.11.2021 г. собственник автомобиля Lexus RX 350 г/н № ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании полиса ПАО «АСКО-Страхование» серии ААС№ со сроком действия с 19.06.2021 по 18.06.2022, в связи с ДТП, имевшем место 11.11.2021 по <адрес>.

25 ноября 2021 г. экспертом ООО «Паритет» ФИО12 на основании направления на экспертизу, выданного ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля Lexus RX 350 г/н № и составлен Акт с указанием повреждений: бампер задний (окраска,замена), облицовка двери задка средн. (окраска,замена), дверь задка(окраска,замена), надпись модели автомобиля (замена), эмблема изготовителя (замена), панель задняя (ремонт, окраска), панель фонаря заднего левого (ремонт, окраска), панель фонаря заднего правового (ремонт, окраска)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Паритет» от 25.11.2021 №918068, выполненным по направлению Страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н 999ТР82 с учетом округления, составляет 189 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 142 900,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100,00 рублей.

25 ноября 2021 г. между ФИО4 и представителем ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 11.11.202, размер которой определен сторонами в сумме 170 000,00 рублей.

Согласно сообщению ПАО «АСКО» приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С 03.12.2021 ПАО «АСКО» не осуществляет прием на рассмотрение обращений по страховым случаям по договорам ОСАГО.

10.01.2022 ФИО5 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

17.01.2022 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому, Lexus RX 350 г/н № представлен к осмотру в технически исправном состоянии, видимых повреждений на кузове не обнаружено.

25.01.2022 ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что ремонт транспортного средства произведен до предъявления его к осмотру Страховщику, в настоящее время невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 25 мая 2022 в удовлетворении требований ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказано по мотивам произведения ремонта транспортного средства до его предоставления на осмотр в Финансовую организацию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021, из которого следует, что ФИО2, чья ответственность застрахована ответчиком, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус», принадлежащий истцу. В этом же определении указано о причинении в результате ДТП материального ущерба.

Характер повреждений автомобиля истца указан инспектором ДПС в приложении к указанному выше определению: «задний бампер, крышка багажника».

В материалах дела об административном правонарушении №<адрес> от 12.11.2021 имеются объяснения водителей – участников ДТП, схема ДТП, фототаблица с места ДТП, на которой изображен автомобиль «Лексус» белого цвета г/н № с видимыми повреждениями задней части автомобиля.

Характер повреждений автомобиля истца, описанный в приведенных выше документах, составленных инспектором ГИБДД, соответствует данным акта осмотра от 25 ноября 2021 г., произведенного по направлению ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и указанному в экспертном заключении перечню работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам Страховщик имел объективную возможность невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, в связи с чем отказ в страховой выплате по изложенным ответчиком основаниям являлся неправомерным.

Вывод ответчика о невозможности подтверждения факта наступления страхового случая и о невозможности определить размер причиненного потерпевшему ущерба не основан на каком-либо заключении специалиста, в то время как, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны, в том числе и представитель ответчика, в судебном заседании от проведения экспертизы отказались.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Паритет» от 25.11.2021 №№, выполненное по направлению Страховщика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н № с учетом округления, составляет 189 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 142 900,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100,00 рублей.

Таким образом, материальный ущерб с учетом износа запасных частей и величины утраты товарной стоимости составляет 170000 рублей.

Ответчиком приведенные письменные доказательства не опровергнуты, в связи с чем указанный размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере (1% от 170 000 руб.) с 25.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 85000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 г.

Судья: Д.А. Диденко