Дело 2-397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 10 ноября 2022г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее-АО «Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указывая, что 27.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0551045321 с лимитом задолженности 175000,00 рублей, указанный договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявление-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливались. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условия (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с

систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.10.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако М.Е.ВБ. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед банком составляет 175756,23 рублей, из них: сумма основного долга 167765,42 рублей; сумма процентов 5841,63 рублей; сумма штрафов 2149,18 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 175756,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4715,12 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4665,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 №190, от 30.08.2022 №199. Исходя из суммы иска, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 50,04 рублей.

Поскольку ответчик признал иск, истцу следует возвратить 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 3265,56 рублей, а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1399,52 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца. 30% от недоплаченной истцом суммы госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 рублей, а истцу подлежит возвратить госпошлину с учетом неуплаты им при подаче иска в суд 50,04 рублей, а именно: 50,04х70%=35 руб., таким образом возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3230,56 рублей (3265,56 -35 =3230,56 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, п.3 ст.173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0551045321 от 27.02.2021 в размере 175756,23 рублей, судебные расходы в размере 1399,52 рублей, а всего 177155,75 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 75 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3230,56 рублей, уплаченную платежными поручениями от 03.12.2021 №190, от 30.08.2022 №199.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

судья И.А. Логинова