Дело № 33-10512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по исковому заявлению ООО «ДЕБтерра» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕБтерра» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 30.09.2022 в сумме 159845 руб. 77 коп., из которых основной долг - 87595 руб. 08 коп., проценты - 72250 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что 07.04.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № PK001-70860, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 руб., под 21,9% годовых, на срок до 05.04.2019, с условием ежемесячного погашения кредита. Заемщик недобросовестно выполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, допустив возникновение просрочки платежей и образование задолженности. При этом 10.03.2022 между истцом и банком в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по которому право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 иск ООО «ДЕБтерра» удовлетворен частично. В пользу ООО «ДЕБтерра» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному ФИО2 с ОАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 30.09.2022 в сумме 144760 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 87595 руб. 08 коп., проценты - 57165 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 982 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает на то, что с момента заключения кредитного договора до момента отзыва у третьего лица лицензии на право занятия банковской деятельностью, ответчик добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, внося в установленный договором срок платежи по договору, ни разу не допустив просрочки. Вывод суда о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО2 противоречит материалам гражданского дела, из которых усматривается, что просрочка по кредиту возникла у ответчика только после отзыва у банка лицензии. 26.10.2018 ответчик узнала, что у третьего лица - ПАО «Уралтрансбанк» отозвали лицензию на право занятия банковской деятельностью. После этого все отделения банка закрылись, платежные терминалы банка перестали работать, возможности вносить платежи по кредитному договору способом, указанным в кредитном договоре, как и любыми другими способами, не имелось. Ответчик неоднократно и безуспешно пыталась внести денежные средства на счет в банке. Ответчик пыталась выяснить, каким образом ей далее выполнять свои обязательства по кредитному договору, посещала сайт банка, неоднократно обращалась на «горячую линию» банка, однако никакой информации о дальнейшем порядке оплаты кредита ей предоставлено не было.

В дальнейшем по почте или иным образом ответчик не уведомлялась о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. Ответчик просит учесть, что с момента введения процедуры банкротства третьего лица, реквизиты его счета изменились, однако ответчика об этом никто не уведомлял.

ФИО2 полагает обоснованной ко взысканию только сумму просроченного основного долга - 87595 руб. 08 коп., а также сумму просроченных процентов за период с 26.10.2018 по 05.04.2019 – 765 руб. 34 коп.

Учитывая, что просрочка допущена по вине третьего лица, поскольку само третье лицо не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее ответчик добросовестно вносила платежи по кредиту, и ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты за период с 06.04.2019 по 30.09.2022.

Также ФИО2 не была осведомлена об уступке права требования, не получала досудебное требование истца, поскольку указанные документы направлялись истцом на неправильный адрес: <...>, тогда как адресом ответчика является: <...>, однако указанным доводам ответчика суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 руб., под 21,9% годовых, на срок до 05.04.2019, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.

21.01.2021 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. На основании судебного приказа <№>, вступившего в законную силу 24.02.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 18.04.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 14.07.2022 в связи с отменой судебного приказа 21.05.2022. При этом в рамках данного исполнительного производства взыскателю было фактически перечислено 15085 руб. 29 коп., что следует из ответа на судебный запрос из службы судебных приставов (справка о движении денежных средств по депозитному счету ОСП).

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между истцом и банком заключен договор <№> уступки прав требования (цессии) взыскания задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, что следует из выписки из Приложения <№> к договору (реестр передаваемых прав).

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 159845 руб. 77 коп., из которых основной долг - 87595 руб. 08 коп., проценты - 72250 руб. 69 коп.

Ответчиком не оспорено, что ФИО2 кредит по договору получила полностью, однако возвращен кредит был только частично, при этом погашение кредита носило нерегулярный характер, заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена по вине третьего лица ПАО «Уралтрансбанк», поскольку само третье лицо не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик не уведомлялся об изменении реквизитов счета банка, судебной коллегией не принимается. От ответчика, как от разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, требовалось выяснение личности лица, уполномоченного представлять интересы Банка в гражданском обороте с целью урегулирования вопросов, связанных с порядком возврата кредита. При отзыве лицензии у ПАО «Уралтрансбанк» его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сведения о контактах и реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, однако ответчик не предприняла попытки обратиться именно к конкурсному управляющему для разрешения вопроса о дальнейшем погашении задолженности по кредиту. Кроме того, как верно указано судом, ответчик имела право внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Также отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не подтверждает уважительность причин, по которым ответчик самоустранилась от выполнения своих обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Отзыв у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, требуемое ответчиком полное освобождение ее от выплаты процентов по договору, будет являться нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения ФИО2 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, вместе с тем, ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита с момента отзыва лицензии у ПАО «Уралтрансбанк». Ссылка на не извещение должника о переуступке прав требований не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательство, на исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи М.Н. Беляева

ФИО1