Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8024/2023

25RS0002-01-2023-004477-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО12 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Марибу ФИО14 объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО15., судебная коллегия,

установил а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО16 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14.04.2024, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что продолжительное время состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. Супруга административного истца, двое несовершеннолетних детей вступили в гражданство РФ в феврале 2023 года.

В период с 06.03.2023 - 22.03.2023 ФИО2 ФИО18. находилась в ГБУЗ Краевой клинической больницы № 2 в стационаре на лечении с диагнозом острый лимфообластной лейкоз. С 25.04.2023 по настоящее время проходит лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ с заболеванием острый лимфообластной лейкоз с назначенным лечением - пересадкой костного мозга.

Уход за детьми, проживающими на территории РФ, осуществляет дедушка ФИО2 ФИО19 Административный истец не может въехать на территорию РФ по причине запрета, тем самым лишен возможности осуществлять уход за детьми. Выезд детей в Республику Узбекистан также не возможен, поскольку супруга административного истца проходит лечение в Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14.04.2024 ФИО2 ФИО20

Представитель административного истца Марибу ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2017, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Врио начальника УМВД России по Приморскому краю 08.06.2021 принято решение начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО24., сроком на пять лет до 14.04.2024, в связи с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики. Узбекистан ФИО2 ФИО25 покинул территорию Российской Федерации - 14.04.2019.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет, из себя адекватную меру государственного реагирования на допущенное гражданином Республики Узбекистан ФИО2 нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение он не освобожден.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения супруга и дети административного истца не являлись гражданами Российской Федерации, то есть семейных связей на территории Российской Федерации административный истец не имел, из материалов дела также следует, что административный истец длительно не исполнял постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Исходя и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Ффакт того, что административный истец продолжительное время состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 ФИО26 а также то, что ФИО2 ФИО27 лишен возможности осуществлять уход за детьми, не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО28. носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ФИО29. длительное время пребывал на территории Российской Федерации с момента принятия постановления Артемовским городским судом Приморского края от 25.12.2017 о выдворении за пределы Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи