Дело № 2а-5512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО6, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО6, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действия незаконными.

В обоснование административного иска указал, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА произведено изъятие автомобиля и оставление на хранение ответственному хранителю представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО7, действующего по доверенности, которая на момент передачи автомобиля была недействительна. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА незаконными, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, освободить имущество, указанное в данном акте от ареста, признать ФИО7 ненадлежащим ответственным хранителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководитель УФССП России по Челябинской области – главный судебный пристав Челябинской области ФИО6, представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Феникс», ПАО «РОСБАНК», заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155 710,57 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.23 об-24).

Постановлением судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР наложен арест имущество должника ФИО2 (л.д. 25).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР произведен арест имущества должника, автомобиля ChevroletKL1J, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д. 19-20).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в аресте участвовал представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности НОМЕР ФИО7

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, исходя из смысла статьи 86 Закона об исполнительном производстве, а также постановления судебного пристава-исполнителя, хранителем вышеназванного арестованного имущества является взыскатель - ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ПАО «РОСБАНК»), в связи с чем, оснований для признания ФИО7 надлежащим ответственным хранителем, не имеется.

Исполнительные действия по аресту автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Доводы административного иска о том, что при наложении ареста и передаче автомобиля у представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 отсутствовали полномочия представителя взыскателя, поскольку действие доверенности НОМЕР истекли ДАТА, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Русфинанс Банк» ДАТА деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Представленная в материалы дела копия доверенности ПАО «РОСБАНК» от ДАТА, подтверждает полномочия представителя взыскателя, представлять интересы ПАО «РОСБАНК» в службе судебных приставов на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

Кроме того, из акта проверки сохранности арестованного имущества от ДАТА следует, что автомобиль в сохранности, находится на стоянке в АДРЕС (л.д.20 об.)

Также на момент рассмотрения дела установлено, что ДАТА автомобиль возвращен ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи имущества должника. ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, в административном иске административный истец не указал какие требования предъявлены к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО6, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО6, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО6, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, признании ненадлежащим ответственным хранителем, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 г.