Судья Зайцев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-1775/2023
г.Астрахань 21 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Даудовой Р.Р.,
адвоката Браиловской Ю.С.,
осужденного ФИО2,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Браиловской Ю.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 ФИО7, ..............г.рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Браиловская Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019г. более мягким видом наказания- исправительными работами.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 43, 80 УК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять по делу новое решение, которым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы исправительными работами.
В обоснование жалобы указывает, что все взыскания получены ФИО2 в период нахождения его в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, все они погашены либо сняты. В настоящее время с 2020г. ФИО2 взысканий не имеет, в декабре 2022г. снят с профилактического учета. Похищенное имущество возвращено владельцам, соответственно ФИО2 не имеет исполнительных листов. Он 8 раз поощрен, прошел обучение по ряду специальностей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на колонию- поселение.
Отмечает, что суд неверно указал неотбытый ФИО2 срок наказания, который составляет 1 год 11 месяцев, вместо 3 лет 2 месяцев 7 дней, как следует из постановления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО2 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного ФИО2
Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 марта 2020г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022г. осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения на колонию- поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней.
Конец срока отбывания наказания- ..............г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 2 года 3 дня.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение по ряду специальностей, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно, в период отбывания наказания вину по приговору признал, переведен на облегченные условия отбывания наказания с ..............г., решением комиссии от ..............г. г. снят с учета как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, ..............г., 17 февраля, 11 июня, ..............г., 9 марта, 22 июня, ..............г., 26 января, ..............г. поощрен за добросовестное отношение к труду, уборку мусора, активное участие в воспитательных мероприятиях,. Наряду с этим на ФИО1 наложены 5 взысканий в виде выговора за нарушение порядка режима содержания, которые хотя и погашены в настоявшее время, но в совокупности с иными данными свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2
Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы все сведения о поведении осуждённого ФИО2 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что хотя ФИО2 и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
Кроме того, указанные положительно характеризующие осужденного данные, уже повлекли смягчению режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания, а затем к изменению вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию–поселение, на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022г.
Учитывая, что время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО2 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Мнение защитника о незаконности постановления на том основании, что в 2021г. ФИО2 направил извинения в письменном виде потерпевшим, тем самым возместил ущерб от преступления, носят характер общих суждений.
То обстоятельство, что ФИО2 после вынесения постановления получил еще одно поощрение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката Браиловской Ю.С. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.
То обстоятельство, что суд указал неотбытый ФИО2 срок наказания так как он указан в справке старшего инспектора ГСУ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области (л.д. 73), не свидетельствует о незаконности принятого решения и не свидетельствует о необходимости его отмены, как на это указывается в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2023г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева