11RS0012-01-2025-000738-28 Дело № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Полагая, что в случившемся допущена вина, в том числе собственника транспортного средства ФИО4, обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 137 257,62 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей с надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. ФИО4 допущен к участию в делен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Первомайским районным судом города Кирова, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в размере 137 257,62 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей признал в полном объеме, о чем представил соответствующую расписку, одновременно заявил ходатайство о снижении расходов на услуги представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, направил для представления своих интересов представителя ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать исковые требования.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в части основного требования - взыскание ущерба в размере 137 257,62 рубля, в также взыскания судебных расходов: составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, представив соответствующую расписку, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4.1ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд убедился в добровольном признании иска в части ответчиком, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчика в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 137 257,62 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 27.02.2020 № 483-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно квитанции-договору № от 20.10.2025, заказчик ФИО1 оплатила РОО «Защита прав потребителей Кировской области» услуги по составлению иска к ФИО3 и ФИО4 по ДТП от 09.09.2025 и представлению интересов в суде в общей сумме 35 000 рублей.

Председателем РОО «Защита прав потребителей Кировской области» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.22025 №.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы в судебных органах со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе право подписания и предъявления иска. Доверенность выдана 23 октября 2025 года и действует по 31 декабря 2026 года.

Вышеназванным Договором предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит составление искового заявления и при необходимости дополнительных заявления, ходатайства, направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2, 2.1.3).

В судебном заседании сторона истца указала, что в обязанности представителя также вошли консультация и подготовка документов для проведения экспертизы, однако данные услуги не отражены в квитанции-договоре, поскольку не хватает строк для написания.

Ответчик не согласен с размером стоимости услуг представителя, считая их завышенными с учетом проделанной представителем истца работы и сложившейся практики по возмещению расходов представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела: его сложность - не представляет большой сложности в части сбора доказательной базы, характер и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном судебном заседании, в котором ответчик сразу признал основные требования истца, длительность рассмотрения дела – одно заседание, факт удовлетворения требований истца.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя истца о проделанной работе в рамках проведения экспертизы, поскольку данное обстоятельство письменными доказательствами не подтверждается, в то время как квитанция-договор № от 20.10.2025 составлялась представителем истца, который должен был в полном объеме отразить предоставленные им услуги.

По тем же основания суд также отклоняет как несостоятельный довод представителя истца о невнесении сведений о проделанной работе в квитанцию-договор № от 20.10.2025 в связи с отсутствием свободных срок, поскольку истец, как заказчик, и представитель, как лицо, оказывающее услуги, не были лишены возможности составления акта выполненных работ к квитанции-договору, что последними сделано не было.

В тоже время суд исходит из того, что направленные эксперту документы фактически дублировали документы, приложенные к исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком в части.

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) в лице представителя ФИО2 к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 257 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлины в размере 5 118 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 22 000 рублей; всего взыскать 169 815 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.