66RS0006-01-2022-003570-30

Дело № 2-3854/2022

мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лента» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Лента» с иском о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения.

В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2022 ООО «Лента» в лице сотрудника магазина Л.Д.А. обвинил ее в краже товара, после досмотра вызвали полицию.

На улице, на расстоянии от магазина сотрудник ООО «Лента» кричал на улице указывая на ФИО1, что она воровка.

Сотрудники полиции задержали ФИО1, доставили в отделение полиции.

Факт кражи не нашел своего подтверждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Во время задержания ФИО1 была подвергнута физическому насилию, прилюдно на нее надели наручники, что стало большой психологической травмой для нее. Была доставлена в больницу, где зафиксировано сотрясение голоного мозга, в результате чего вынуждена была длительное время восстанавливаться, поскольку является инвалидом, имеет диагноз неоперабельная опухоль головного мозга.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда 100000 руб., возложить обязанность принести письменные извинения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 28.04.2022 посетила магазин «Лента» со своей знакомой Л.Д.А., где они приобрели товар, оплатили его на кассе. После выхода из магазина к ним подошел сотрудник магазина «Лента» Л.Д.А., попросил предъявить сумку, осмотрел ее и попросил вернуться в магазин. Они пошли в сторону другого магазина, когда находились далеко от магазина к ним подбежала сотрудник магазина «Лента» ФИО3 и сотрудники Росгвардии. Сотрудники Росгвардии не представились, применили к ней физическую силу. Кто-то ударил ее по голове, от чего она упала и потеряла сознание, пытаясь привести ее в чувство, они пинали ее ногами по ягодицам. После того, как она встала на нее надели наручники, от чего у нее остались синяки на запястьях. По ее просьбе они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ГКБ №23, где ей было проведено МРТ и установлен диагноз сотрясение головного мозга. Все это время она вела видеозапись, но в последствии оказалось, что кнопку записи она нажала уже после падения. В течение этого времени сотрудник магазина «Лента» ФИО3 кричала, называла ее воровкой, что видели и слышали прохожие, снимали их на телефоны. После указанных событий ее знакомая Л.Д.А. рассказала всем, что ФИО1 ворует из магазина, что причинило ей нравственные страдания. Полагает, что, если бы сотрудник магазина «Лента» ФИО3 не указала на нее, как на лицо совершившее кражу, то сотрудники Росгвардии не применили бы к ней физическую силу, в связи с чем просит привлечь к ответственности ООО «Лента». Каких-либо требований к сотрудникам Росгвардии предъявлять не намерена. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что изначально оценивала свои нравственные страдание в 10000 руб., но когда не могла вручить претензию в ООО «Лента» в течение сорока минут, решила увеличить сумму до 100000 руб. Также пояснила, что не могла объяснить ребенку откуда у нее синяки на теле.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в магазине установлена специальная система отслеживания лиц, ранее привлекавшихся к ответственности за совершение хищений товара, которая при входе истца в магазин подала сигнал. В связи с чем по видеокамерам она стала отслеживать передвижение истца по торговому залу. На видеозаписи было зафиксировано, что ФИО1 взяла две палки колбасы, убрала их в сумку и вышла через кассовую зону, не оплатив данный товар. В связи с чем к ней подошел сотрудник Л.Д.А., а потом она. В связи с тем, что ФИО1 скрылась, то был вызван наряд полиции, который пригласил ее проехать вместе с ними, чтобы задержать ФИО1 В патрульном автомобиле она с сотрудниками полиции поехали о направлению движения ФИО1, и увидев ее, остановили. Она указала на ФИО1 сотрудникам полиции, они оставили ее в машине и пошли к ФИО1 Затем она вышла из машины и присоединилась к разговору. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, не кричала, не обзывала. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, снимала на телефон. Потом легла на землю, кричала, что ее бьют. Я предлагала ей вернуться в магазин и разрешить сложившуюся ситуацию. Вопросы к истцу имелись, поскольку в магазин она приехала на автомобиле, а после посещения магазина, подошла к автомобилю, открыла заднюю пассажирскую дверцу, положила что-то в сало и ушла пешком с покупками, автомобиль остался на парковке около магазина. Поскольку у истца не были обнаружены при досмотре пропавшие товары, то предположительно, они остались в автомобиле истца. После того, как истец стала жаловаться, что плохо себя чувствует была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая ее забрала. При приеме претензии у истца она не присутствовала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены полицейские роты полиции №5 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Прокурор в заключении полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, материал КУСП < № > от 29.04.2022, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 28.04.2022 в утреннее время ФИО1 посещала торговый зал ООО «Лента», расположенный по адресу: <...>. При этом у сотрудников охраны ООО «Лента», осуществлявших видеоконтроль за торговым залом, возникли подозрения в совершении ФИО1 правонарушения, а именно в том, что ФИО1 вынесла товар через кассовую зону, не оплатив его. При выходе из магазина сотрудник ООО «Лента» попросил ФИО1 предъявить для осмотра личную сумку, в которой неоплаченного товара установлено не было. ФИО1 отказалась по требованию сотрудника ООО «Лента» вернуться в помещение магазина, в связи с чем был вызван наряд полиции.

При патрулировании сотрудниками полиции совместно с сотрудником ООО «Лента» ФИО3 была остановлена ФИО1, которой предъявлено требование вернуться в магазин для выяснения обстоятельств пропажи товара.

ФИО1 отказывалась вернуться в магазин, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники полиции применили к ней физическую силу, спецсредство наручники.

Поскольку ФИО1 пожаловалась на плохое самочувствие, на место задержания была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в ГКБ < № >.

В соответствии со справкой ГКБ №23 ФИО1 установлен диагноз сотрясения головного мозга.

Определением ст. УУП ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, материалом КУСП < № > от 29.04.2022, видеозаписями с камер наблюдения магазина, видеокамеры телефона истца.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на причинение ей физического насилия сотрудниками Росгвардии по вине сотрудника ООО «Лента» ФИО3, поскольку она указала на нее, как на лицо, совершившее правонарушение.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт применения ФИО3 физического насилия в отношении ФИО1

Доводы истца о том, что сотрудники Росгвардии выполняли указания ФИО3, суд также отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств их обоснование в материалы дела истцом не представлено.

Также в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на распространение сотрудником ООО «Лента» ФИО3 порочащих сведений при задержании сотрудниками Росгвардии.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы гражданского дела следует, что ФИО3 спокойно и вежливо просила ФИО1 вернуться в магазин для разрешения возникшей ситуации.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 распространяет сведения, порочащие ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на нарушение прав при принятии претензии, длившейся сорок минут.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, в соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований к иным лицам истцом при рассмотрении гражданского дела не заявлено, а также не представлено заявление об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.