31RS0020-01-2025-002507-05 №2а-2300/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
в отсутствие административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 О.А., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО7 России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО14, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО7 по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО7 по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в ФИО15 <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 413910,90 руб.
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 О.Н. осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.А. по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.А., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч.1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.А. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающие имущественное положение должника, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также произвести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.
В обоснование требований истец сослался на то, что ему не доступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий из-за некорректного внесения сведений о взыскателе в ПК АИС. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.
Исполнительное производство в отношении ФИО14, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 413910,90 руб. в пользу ИП ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации о должнике и его имуществе, неоднократно направлены соответствующие запросы в адрес регистрирующих органов, УПФР, банки, операторам связи, УФНС.
По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО10 О.А. осуществила выход по адресу регистрации и проживания должника, по результатам которого должник и принадлежащее ей имущество не установлены.
В адрес взыскателя направлено письмо с информацией о ходе исполнительного производства, а также с указанием, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находится в розыске в рамках производства по алиментам и приложением сводки по исполнительному производству и реестром запросов, справки по депозиту (направлено на адрес электронной почты взыскателя).
Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, совершаются необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.
Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Исполнительное производство не окончено и, соответственно, будут приняты меры по исполнению исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, и суд не вправе определять и устанавливать перечень действий по совершению исполнительных действий, а также выбирать конкретное имущество должника, подлежащее аресту.
Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что в адрес ФИО4 от ФИО12 поступало ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 О.А. в ответ на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
В адрес ФИО4 от ФИО2 поступало ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием, что в отношении должника запланирован выход в адрес для проверки имущественного положения должника и наложение ареста.
Иных заявлений от взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется.
Из приложенных административным истцом копий документов следует, что в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО7 России по <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить взыскателю следующие документы: реестр электронных запрос и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае её некорректного формирования в ПК АИС – архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству; направить взыскателю краткую справку о ходе исполнительного производства; по результатам рассмотрения заявления в пределах установленного срока вынести мотивированное постановление, в котором отразить перечень осуществленных в рамках рассмотрения заявления исполнительных действий, а также конкретные сроки, установленные для осуществления иных исполнительных действий, не проведенных по объективным причинам.
При этом установить, каким средством связи было направлено заявление и факт его направления, суду из представленных документов установить не представляется возможным.
Довод административного истца о некорректном внесении сведений о нем в ПК АИС ФССП России не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленному скриншоту из указанного программного комплекса в графе "тип взыскателя" указано ИП, в графе "взыскатель" – ФИО2
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено, поскольку незаконное бездействие как старшим судебным приставом ФИО4 ФИО7 России по <адрес> ФИО4 О.Н. так и судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО7 России по <адрес> ФИО10 О.А. не допущено: обращения, жалобы рассмотрены; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии; информация о ходе исполнительного производства предоставлена, сведения об административном истце в ПК АИС ФССП России соответствуют его статусу (индивидуальный предприниматель) и персональным данным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО7 России по <адрес>, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО4 О.Н. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ФИО4 ФИО7 России по <адрес> требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.
С учетом отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО7 по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО7 по <адрес> ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.