Дело № 2а-7593/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008127-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 06 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО3, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №. В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена солидарным должником. Полагает, что ввиду затянутости процедуры банкротства ФИО1, денежные средства от реализации залогового недвижимого имущества не были своевременно направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, не оспаривая само постановление о взыскании исполнительского сбора, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 15 апреля 2022 года в размере 80 267 рублей 33 копеек.

Протокольным определением от 09.08.2023 судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 административный иск не признала по доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа задолженность не была погашена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, таких доказательств, повлиявших на неисполнение решения суда, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2022 на основании исполнительного листа № № от 16.02.2022, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области, вступившему в законную силу 01.02.2022 по делу № 2-10383/2021, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 146 676 руб. 21 коп. в солидарном порядке с ФИО1

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Личный кабинет Единого портала государственных услуг посредством электронного документооборота 15.04.2022, уведомление прочтено в этот же день.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 80 267 руб. 33 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через Личный кабинет Единого портала государственных услуг посредством электронного документооборота 29.06.2022, уведомление прочтено в этот же день.

С учетом того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Дар».

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением требований.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 80 267 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником своевременно и надлежащим образом, следовательно, ФИО4 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение от исполнительского сбора и уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ФИО4 доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное и семейное положение административного истца, учитывая, что в настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником ФИО1, применяя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, от 29.06.2022.

Руководствуясь статьями 175 – 180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 29 июня 2022 года по исполнительному производству № от 15 апреля 2022 года до 60 200 (шестидесяти тысяч двухсот рублей) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

Судья А.В. Колодезный