дело № 2а-3125/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002285-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23230/25/50040-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженности в размере 549557,27 руб., в рамках которого 12 марта 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором административный истец узнало случайно, поскольку копия указанного постановления в ее адрес не направлялась. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, связанных с ее семейным положением, поскольку в Республике Шри-Ланка проживает ее несовершеннолетний сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в данной стране в начальной школе. Кроме того, в Республики Шри-Ланка проживает супруг административного истца – ФИО11, который является гражданином указанного государства. В связи с имеющимися хроническими заболеваниями административный истец вынуждена каждые четыре месяца прибывать на территорию Российской Федерации для прохождения лечения, так как является гражданкой РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23230/25/50040-ИП.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 23230/25/50040-ИП от 04 марта 2025 года, должником по которому является ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 549557,27 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.
В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Сведения о том, что вышеуказанные постановления, в частности о возбуждении исполнительного производства, были направлены в адрес должника, в материалах дела отсутствуют, материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены.
Стороной административного ответчика сведения, необходимые для отслеживания почтового отправления, квитанции об оплате почтового отправления, и другие сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем была в установленном законом порядке выполнена обязанность по извещению должника о принятых в отношении него мерах процессуального воздействия, суду не представлены, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с адрес может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Суд полагает, что со стороны должника отсутствует явное и виновное уклонения от возложенных на нее обязательств по исполнению решения суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, связанных с семейным положением административного истца, поскольку из представленных административным истцом документов следует, что в Республике Шри-Ланка проживает ее несовершеннолетний сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в данной стране в начальной школе. Кроме того, в Республики Шри-Ланка проживает супруг административного истца – ФИО13, который является гражданином указанного государства. Таким образом, оспариваемое постановление представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, так как делает невозможным ее общение с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории иностранного государства.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23230/25/50040-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 июля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.