УИД: 77RS0002-02-2025-015373-58
Гражданское дело: № 02-6421/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ООО «Хлеболёт» - фио,
представителя адрес - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6421/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хлеболёт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО «Хлеболёт» к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось адрес, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между адрес и ООО «Хлеболёт» был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «Хлеболёт» в лизинг транспортное средство ВИС 2347. 04 мая 2016 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.
В этой связи адрес первоначально просило суд взыскать с ООО «Хлеболёт» неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 26 августа 2020 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «Хлеболёт» заявило встречный иск к адрес, просило суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование встречного иска ООО «Хлеболёт» указало, что 03 августа 2016 года произвело оплату задолженности в размере сумма, после чего лизингодатель вернул лизингополучателю предмет лизинга, однако выкупные документы не оформил, 25 апреля 2017 года повторно незаконно изъял предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2023 года иск адрес был удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска ООО «Хлеболёт» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2024 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела была произведена замена истца по первоначальному иску на фио, дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Хлеболёт» в судебном заседании исковые требования фио не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску адрес исковые требования ООО «Хлеболёт» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между адрес и ООО «Хлеболёт» был заключен договор лизинга № Р13-23883-ДЛ от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым адрес приобрело транспортное средство ВИС 2347 и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Хлеболёт» с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21 сентября 2016 года, график уплаты лизинговых платежей и выкупной цены был установлен до 14 ноября 2016 года.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
04 мая 2016 года адрес направило в адрес ООО «Хлеболёт» уведомление о расторжении договора лизинга.
28 июня 2016 года адрес изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.
03 августа 2016 года ООО «Хлеболёт» произвело оплату по договору в размере сумма
Согласно акту, 31 октября 2016 года был произведен возврат предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждает погашение задолженности на указанный момент.
Из актов сверки от сентября 2017 года, 23 августа 2018 года также не усматривается наличие задолженности лизингополучателя по договору.
Однако, 25 апреля 2017 года адрес повторно изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.
25 апреля 2017 года транспортное средство было передано на хранение.
Предмет лизинга был продан лизингополучателем по договору купли-продажи от 21 августа 2020 года за сумма
Согласно расчету лизингодателя, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.
Права требования любых платежей, платы за предоставление финансирования, всех процентов и штрафных санкций по договору лизинга перешло к ФИО1 в порядке цессии.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена лизингодателем как сумма
В расчете в качестве даты возврата финансирования принята дата получения денежных средств от продажи предмета лизинга - 25 августа 2020 года.
Вместе с тем, согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г., в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Срок реализации предмета лизинга, превышающий три года с момента его повторного изъятия, не может рассматриваться как разумный.
В соответствии с п. 17 указанного Обзора, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Таким образом, лизингодатель, действующий разумно и добросовестно, должен был узнать о стоимости возвращенного имущества в разумный срок, путем его реализации с торгов либо на основании отчета оценщика.
Оценивая все обстоятельства дела, суд полагает, что разумный срок реализации предмета лизинга в данном случае составляет 6 месяцев.
С учетом того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 25 апреля 2017 года, разумный срок реализации предмета лизинга истек 25 октября 2017 года.
Оснований для учета в расчете сальдо встречных обязательств всех последующих расходов лизингодателя не имеется.
Поскольку иск был подан в суд 29 декабря 2022 года, то срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен.
При таких обстоятельствах требования фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
адрес было заявлено о пропуске ООО «Хлеболёт» срока исковой давности.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Предмет лизинга был реализован лизингополучателем 21 августа 2020 года, за пределами разумного срока. Стоимость реализованного предмета лизинга составила сумма
С учетом произведенной ООО «Хлеболёт» по договору лизинга оплаты, и реализации предмета лизинга адрес за пределами разумного срока, сумма в размере сумма является по расчету сальдо взаимных представлений неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне лизингодателя.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в том числе содержит в себе сумму, за которую был реализован предмет лизинга по договору выкупного лизинга, следовательно, без сведений о том, за какую сумму был реализован предмет лизинга, не представляется возможным рассчитать сальдо встречных обязательств, в целях исполнения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга.
В данном случае срок исковой давности для лизингополучателя начинает течь с момента реализации предмета лизинга (или с момента, когда лизингополучателю стало известно о реализации предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку в разумный срок предмет лизинга не реализован, о реализации предмета лизинга 21 августа 2020 года лизингополучатель уведомлен не был, следовательно, лизингополучатель был лишен возможности своевременно рассчитать сальдо встречных обязательств, установить неосновательное обогащение на стороне лизингодателя и обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Встречное исковое заявление было подано в суд 06 июня 2023 года (принято к производству суда 13 июля 2023 года).
С учетом изложенного, на момент подачи встречного искового заявления ООО «Хлеболёт» срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с адрес за указанный ООО «Хлеболёт» период с 27 апреля 2017 года по 15 февраля 2023 года в размере сумма
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ООО «Хлеболёт», поскольку он является арифметически верным, сторонами по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, оснований для снижения суммы процентов подлежащих взысканию судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Хлеболёт» к адрес подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с адрес в пользу ООО «Хлеболёт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Хлеболёт» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования ООО «Хлеболёт» к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с адрес (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Хлеболёт» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья И.В. Гусева