Судья: Зюзина М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 3 ноября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Г.,

адвоката Резнева И.И.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резнева И.И., поданную в интересах обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений;

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что оно не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Обращает внимание, что суд не привел в постановлении убедительных доводов, а лишь поверхностно и шаблонно высказался о возможности оказания Г. давления на соучастников преступления, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по делу иным путем. Полагает, что реальная возможность оказать влияние на следственные и процессуальные действия у обвиняемого отсутствует. Считает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для содержания Г. под стражей не нашли своего подтверждения. При водит доводы о том, что суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Г. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления домашнего ареста, а лишь одной тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности Г. для этого недостаточно. Считает ошибочным выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда при угрозе наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий, которая позволила бы ограничить возможное общение с иными фигурантами дела, предупредить воспрепятствование следствию.

Просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Г. срок домашнего ареста продлен в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, с приведением соответствующих мотивов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Оценив объем ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, установив, что следствие по делу не завершено по объективным причинам, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства в целях установления всех обстоятельств преступления большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, объемом уголовного дела и количеством обвиняемых лиц - 4. Сведений о том, что расследование организовано и проводится явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, и доводов, приведенных стороной защиты при апелляционном рассмотрении, не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении Г. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Г. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом учтены не только тяжесть, но и расследуемые фактические обстоятельства тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в совершении которого в составе группы по предварительному сговору обвиняется Г., стадия расследования преступления, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, о личном знакомстве с другими участниками производства по данному делу, что в совокупности указывает на его возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания Г. меры пресечения, как верно указал суд, сохраняются неизменными и в настоящее время.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее последующем продлении, судом учитывались не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого Г. обвиняется, но и сведения о его личности, возможность воспрепятствовать производству по делу, в том числе под угрозой сурового наказания в случае признания последнего виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

Данные о личности Г., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено.

Сохраненные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для изменения Г. меры пресечения, в том числе на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимый защитой довод об отсутствии нарушений условий меры пресечения сам по себе не может служить основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Буданов А.М.