Решение по делу № 2-147/2025 от 30.05.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025

Гражданское дело № 2-147/2025 (2-4887/2024;)

66RS0006-01-2024-004639-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчиков и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., к ФИО2, ФИО3 АнатО. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

Шарма М.В., действуя в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 01.11.2021, заключенный между Д.Т.Е. и ответчиком ФИО2, квартиры по адресу: < адрес >, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор дарения от 25.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на момент совершения сделки даритель Д.Т.Е., хотя и не была признана недееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение ее психического состояния наблюдалось с 2019 года, в 2024 году она была признана недееспособной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен, также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчики и представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, заявили также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Д.Т.Е. с 26.01.2015 по 08.11.2021 являлась собственником квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), с 08.11.2021 по 20.04.2023 собственником указанного жилого помещения являлся ее сын ФИО2 на основании договора дарения от 01.11.2021, заключенного между Д.Т.Е. и ответчиком ФИО2, с 20.04.2023 по 28.05.2024 собственником жилого помещения являлась ФИО3 на основании договора дарения от 19.04.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, который был расторгнут на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 по делу № 2-2346/2024, в последующем между ФИО2 и ФИО3 был вновь заключен договор дарения от 25.07.2024, на основании которого ФИО3 до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2024.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 по делу № 2-207/2024 Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, признана недееспособной по заявлению ее дочери ФИО1

По результатам очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2024 экспертная комиссия ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» пришла к выводу, что у Д.Т.Е. имеется психическое расстройство – Сенильная деменция без дополнительных симптомов (код по МКБ-10 F03.20). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной с психопатологически отягощенной наследственностью, на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, перивентрикулярной лейкоэнцефалопатии сосудистого генеза, генерализованной атрофии 2-3, выявленных по результатам нейровизуализационного метода исследования, выявляются значительное интеллектуально-мнестическое снижение с частичной дезориентировкой, нарушением памяти на недавние и отдаленные события, оскуднением речевой продукции, распадом общих навыков, а также пассивность, эмоциональная лабильность, нарушение критических способностей, явления социально-бытовой дезадаптации, необходимость постороннего ухода и контроля. По шкале MSSE получен показатель – 5 баллов, что соответствует деменции. Поскольку психическое расстройство сопровождается стойким и выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, изменением в эмоционально-волевой сфере, нарушением критических способностей, социально-бытовой дезадаптацией, необходимостью постороннего ухода и контроля, то эксперты пришли к выводу, что Д.Т.Е. не может понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом совокупности представленных суду доказательств: заключения экспертов, объяснения заявителя и заинтересованного лица суд пришел к выводу о том, что Д.Т.Е. не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал ее недееспособной.

Приказом Управления социальной политики № 23 от 02.04.2024 < № > опекуном недееспособной Д.Т.Е. назначена ее дочь Шарма М.В., которой заявлены настоящие исковые требования с указанием о том, что на момент совершения сделки даритель Д.Т.Е., хотя и не была признана недееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение ее психического состояния наблюдалось с 2019 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была Д.Т.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам судебной экспертизы у Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием (код по МКБ-10: F09.9). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного когнитивных нарушений со снижением памяти, трудностями ориентировки в пространстве. Психические нарушения являлись стойкими и прогрессирующими. В связи с недостаточностью объективных данных, разноречивостью пояснений участков судебного процесса, однозначно уточнить время возникновения психического расстройства не представляется возможным, в медицинской документации впервые когнитивные нарушения упоминаются в январе 2020 года. В представленной объективной медицинской документации отсутствует описание психического состояния Д.Т.Е. на исследуемый юридически значимый период, при этом есть отрывочные данные, согласно которым можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что уже к 2020 году когнитивные нарушения у Д.Т.Е. достигали выраженной степени, сопровождались нарушением памяти, ориентировки в пространстве, снижением бытовых навыков, а значит с высокой степенью вероятности Д.Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 01.11.2021. К 2023 году нарушения достигали степени выраженной деменции, выявлялась деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (код по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной на фоне смешанного сосудисто-атрофического поражения головного мозга (МРТ головного мозга от 22.04.2023, 30.09.2023), дважды переносившей генерализованные судорожные приступы, нарушений высших функций коры головного мозга, таких как память, ориентировка, мышление, понимание, способность к суждениям, объединяющихся снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний, вплоть до утраты имевшихся ранее навыков, способности к самообслуживанию.

В ходе проведения судебной экспертизы комиссией экспертов учтено, что показания участников процесса не в полной мере соотносятся с данными представленной медицинской документации и в них по-разному описывается психическое состояние и социально-бытовая адаптация Д.Т.Е., при этом имеющаяся в медицинской документации к периоду спорной сделки отрывочная информация о снижении памяти и трудностях ориентировки в пространстве, приложенный скрининговый тест «часы» с результатами, свидетельствующими о выраженных нарушениях когнитивных процессов на дату осмотра, позволяют сделать вывод, что у Д.Т.Е. к периоду юридически значимой даты с высокой степенью вероятности имелось выраженное снижение познавательных процессов, которое снижало социально-бытовую адаптацию, обуславливало ее ориентацию на мнение лиц ближайшего окружения и нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Согласно совместным выводам судебных экспертом на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебной экспертизы, хотя и носят вероятностный характер, степень вероятности указана высокая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что Д.Т.Е. на момент заключения договора дарения от 01.11.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были представлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, имеющиеся медицинские документыД.Т.Е., также материалы гражданского дела № 2-207/2024. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о признании договора дарения от 01.11.2021 недействительным подлежит удовлетворению с одновременным применением последствий сделки в виде признания недействительным договора дарения от 25.07.2024 в отношении спорного жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с прекращением права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение с признанием права собственности на указанную квартиру за Д.Т.Е.

В соответствии со ст. 98 с учетом результата рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере по 15027 руб. 50 коп. с каждого, а также расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере по 32500 руб. с каждого, несение которых подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с иском обратился опекун недееспособного, впервые назначенный приказом от 02.04.2024, соответственно, годичный срок исковой давности на момент подачи иска 20.08.2024 не пропущен. Сама Д.Т.Е. является недееспособным с момента вступления в силу решения суда, то есть с 23.03.2024, и при этом на момент подписания оспариваемого договора также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, доказательств того, что Д.Т.Е. могла обратиться с таким иском с момента заключения договора и до признания его недееспособной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения от 01.11.2021 квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между Д.Т.Е. и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

признать недействительным договор дарения от 25.07.2024 квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), заключенный между ФИО2 и ФИО3 АнатО.й;

прекратить право собственности ФИО3 АнатО. на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), признав право собственности на указанную квартиру за Д.Т.Е..

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) и ФИО3 АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 25.04.2016), действующей в интересах недееспособного гражданина Д.Т.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15027 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева