УИД: 36RS0006-01-2022-007507-27
Дело № 2а-5407/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным постановление от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанными административными требованиями к Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, указывая, что 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании денежных средств с оставлением прожиточного минимума. 10.09.2022 ней была предложена социальная путевка в Абхазию, однако она не имела возможности воспользоваться правом на лечение, так как на сайте «Госуслуги» имелась информация о принятом в отношении нее ограничении.
Определением судьи от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо – ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк Зенит.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 просила оставить административные исковые требования без удовлетворения. Обращала внимание суда, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Требования исполнительного производства не исполнены. Остаток задолженности составляет 485120,44 руб. О возбужденном исполнительном производстве должник извещена надлежащим образом, посредством направления постановления в личный кабинет ЕГПУ, имеются сведения о доставке уведомления. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Постановлением от 26.03.2021 с должника взыскан исполнительский сбор.
Заинтересованное лицо – ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк Зенит, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 от 24.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 542676,24 руб. в пользу ПАО «Банк Зенит».
В соответствии с п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.
Согласно сведениям АИС УФССП России постановление направлено в адрес должника и ей получено.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем 04.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 16.03.2022 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021, 05.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые, зарегистрировано за ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 16.03.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16.09.2022.
Указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что должник своевременно и надлежащим образом была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Принятые судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с 24.12.2020 исполнительские действия и меры принудительного исполнения должных результатов не дали, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Остаток задолженности составляет 485120,44 руб.
Исполнительное производство не содержит сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, принято в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству.
При принятии решения, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 16.03.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 16.09.2022.
С административными исковыми требованиями административный истец обратилась 16.09.2022, то есть в даты окончания срока принятых мер ограничения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в ходе судебного заседания не установлена, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суду предоставлены сведения о поступивших в личный кабинет пользователя ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству, согласно которым, 17.03.2022 имеются сведения о просмотре пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) постановления от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Следовательно, 17.03.2022 ФИО1 было достоверно и точно известна информация о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом получения указанной информации, срок на оспаривание решения судебного пристава-исполнителя, для административного истца начал исчисляться с 18.03.2022. Последним днем для реализации права на предъявление административного иска является 18.04.2022.
В судебном заседании установлено, что с настоящими административными требованиями ФИО1 обратилась в суд 16.09.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд в установленные законом сроки, в ходе судебном заседании не установлено.
Установив, что административное исковое заявление подано ФИО1 с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Решение суда в окончательной форме принято судом 24.11.2022.
Судья: Шумейко Е.С.