РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2023 по иску Азова фио к ООО адрес СИТИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО адрес СИТИ» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее.
С 24 марта 2022 г. истец является собственником квартиры № 421 по адресу: адрес.
При вселении им был выявлен строительный дефект: перекос входной двери.
01.06.2022 г. он обратился в управляющую компанию с претензией, на которую получил ответ, что комиссией установлено, что случай не является гарантийным, все повреждения возникли в процессе проведения собственником отделочных работ.
Истец, не согласившись с выводами комиссии управляющей компании, обратился в суд и просит обязать ответчика в разумный срок устранить недостатки в завершенном строительном объекте, заменив входную дверь квартиры 421 по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО адрес СИТИ» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо ООО «Ант Япы» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец является собственником квартиры № 421 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом также установлено, что ранее квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0421-421 от 29 сентября 2017 года, заключенного между ООО адрес Сити» и фио
07.02.2020 года права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении данного объекта долевого строительства уступлены фио, что подтверждается соглашением 20241 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0421-421 от 29.09.2017 г.
Между фио и фио 24.03.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 421 по адресу: адрес.
Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве № МК0002-01-ДУ-0421-421 от 29 сентября 2017 года, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 02 марта 2020 год.
Как указано истцом, при вселении им был выявлен строительный дефект: перекос входной двери, в связи с чем, 01.06.2022 г. он обратился в управляющую компанию с претензией.
Согласно акта технического осмотра объекта недвижимости – квартиры № 421 по адресу: адрес, от 28 июня 2022 года обнаружен перекос входной двери, царапины на входной двери, поддувание входной двери со створа, рекомендована регулировка входной двери, требования не устраняются, так как замечаний при заселении не было.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 14 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант» фио и фио в заключении № 9620/2022:
- в результате визуально-инструментального обследования металлического входного дверного блока в квартире № 421, расположенной по адресу: адрес, выявлено, что установка петель выполнена с отклонением от вертикали и как следствие в дверном блоке неплотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок местами по контуру уплотнения в притворах, инфильтрация воздуха (продувание) и провисание дверного полотна,
- установленные дефекты (недостатки» металлического входного дверного блока в квартире № 421, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ и не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры или заменой внутренней облицовки дверного полотна.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио судебной экспертизы «Гарант» фио и фио в заключении № 9620/2022, так как они основаны на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.
Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком при установке входной двери в квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес, не соблюдена технология строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Оценивая доводы истца и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена технология строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ при установке входной двери в квартиру № 421, расположенную по адресу: адрес, выбор лица, обязанного устранить нарушения, по требованию потребителя в силу норм Закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю, истец обратился в период действия гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем полагает обязать ООО адрес СИТИ», ОГРН <***> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в завершенном строительном объекте, заменив входную дверь квартиры 421 по адресу: адрес.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Суду фио Судебной Экспертизы «Гарант» направлено заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере сумма Учитывая положения ч.ч. 1,6 ст. 98 ГПК РФ, а также то, что доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО адрес СИТИ» в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» сумма - расходы на производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Обязать ООО адрес СИТИ», ОГРН <***> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в завершенном строительном объекте, заменив входную дверь квартиры 421 по адресу: адрес.
Взыскать с ООО адрес СИТИ», ОГРН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО адрес СИТИ», ОГРН <***> в пользу фио судебной экспертизы «Гарант», ОГРН <***> расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья